什么叫“三野的兵不讲战术”？真以为百战雄师，还不如键盘侠？

最近，电影《长津湖》正在热映中，关于电影好坏，其实仁者见仁智者见智，正常的讨论都是可以的。

但是我们也会发现，有些人谈的其实不是电影的好坏，而是直接对历史上真实发生的长津湖战役说三道四，对志愿军的作战进行各种歪曲的解读，甚至还去辱骂英烈群体，这是我们绝对不能接受的。

比如有些人谈伤亡情况，讲敌军这边就只谈美军战斗阵亡数，至于战斗负伤多少、被俘数多少、非战斗减员多少、配属韩军损失多大等等一概不谈。谈我军的情况，那就不止谈战斗伤亡了，还要加上冻、饿、病、事故等各种减员。

这不是妥妥的双标吗？这些人为什么这么干呢？

志愿军的战利品

就是通过这种双标来玩数字游戏，刻意夸大双方的损失差距，给美军找面子。

比如说谈美军第31团级战斗队时，这帮人就绝口不提美军负伤数和配属韩军的损失，韩籍兵不算人可以，那纯美军的战斗负伤也不算战损了？哪家的战斗统计有这样的？

可能它们是想说，负伤的美军也不算人，或者说美军只要负伤了，那就不算人。都说狗不咬主人，这不就咬上了。

而且咬了还不算，它们还不要脸地说长津湖是美军赢了，这让美军情何以堪？因为美军都承认长津湖它们战败了，只不过以陆战1师突围为噱头，掩盖失败的颜面而已。你这边吹这么大，让人家怎么圆？

而且退一万步讲，哪有狗主人都承认输了，野狗们通过狂吠就能改变事实的道理？

长津湖战役中我军损失大于美军，这是事实，没什么不好承认的，毕竟双方的各种条件相差实在太大了。但是，伤亡差距绝对没有上面那种人双标得那么大。

如以战斗伤亡为准，9兵团自己统计伤亡为19202人，统计歼敌数为13916人；美10军自己统计战斗损失为10495人，其中绝大多数为与9兵团交战的战损。

注意，在美国人自己的材料中，全线作战的损失比我们统计的还要多

也就是说，我军自己的统计中也承认战斗伤亡大于敌军，但是即便以双方自己统计的数据来看，其实差距也并没有太大。

要知道我军当时没有制空权，部队因冻饿减员极大，战斗力已经被严重削弱，而双方地面部队火力相差几十倍，能打出这个战损比已经是非常厉害了。

而且在战争中，一场战役的胜负不是我的伤亡比你大，我就输了，这应该是常识，只是很多人不懂或故意装不懂。长津湖战役时，东线美军有的部队已经打到了鸭绿江边，陆战1师这边也是兵锋直指中朝边境的江界，严重威胁西线志愿军的后路和侧翼安全。

可结果呢？长津湖战役打完，东线的10万美韩军队全溜完了。

是，你有强大的海空力量掩护，可以跑掉，但这么厉害怎么不向前攻击，反倒向后跑呢？啥事儿都没有，就转向180度“进攻”？

那这样的话，历史上所有战败逃跑的军队都可以这么说：我这也是反向进攻，而且还一下子还“攻”了几百公里，只是这几百公里地盘都是自己原先打下来的而已。

这样看滑稽不滑稽，可笑不可笑呢？

美军预定作战的方向，东线美军对我西线主力侧翼造成严重威胁，这也是9兵团不得不提前参战的背景

看看长津湖战役时志愿军9兵团的位置，再看看战役结束时战线在哪儿，美韩军都溜哪儿了？真以为10万美韩军是来东线游玩的啊，那是被打跑的！

所以，长津湖战役的胜利者不容置疑，那就是我们。

有那么一小撮家伙总是见不得中国人赢，也看不得美国人输。但没办法，美国人就是输了，中国人就是赢了，你们不满意有屁用？谁把你们当人看了？去问问美国人，它们把你们当人看了吗？人家自己人都视如草芥，谁管你们啊！给点狗粮吃，那不还是狗嘛！

讲完了这个，我们再说说对志愿军作战进行歪曲解读的情况，这个在某些平台上有不少。

我们都知道，在长津湖战斗的9兵团是原三野的部队。在讲具体的作战时，有些答主就说了，“三三制”那是四野的战术，三野根本没有推广，三野的部队经常就是密集冲锋，跟电影中的表现差不多。而且这些人中有的还看过我军的作战总结，摆出来说什么参战部队自己都承认了。

这种说法，有没有道理呢？

道理还是有一些的，比如“三三制”战术确实是四野的，四野战术虽然影响到了三野，但不会说三野的步兵战术就跟四野完全一样。在我军的作战总结中，也确实提到存在密集队形的情况。

但问题是，这个队形的密集程度真就是那些答主们以为的像电影中那么密集？三野的部队没有用四野那样的“三三制”战术，就代表三野没有自己的步兵战术？

这显然是不可能的，真以为长期直面精锐国军的重兵进攻，还将后者不断歼灭的三野部队不讲战术？那只是键盘侠们的臆想和读不懂材料的缘故罢了。

实际上在残酷的战争中，我军长期主要依靠步兵，也正是在这种背景下，锻炼出了比较强悍的步兵战术。

四野的“三三制”战术不是凭空产生的，它是对我军班组战术进行系统化总结后并进行推广的产物，同时该战术也只是四野部队的步兵战术之一。

到解放战争中期，东北的我军根据地已经建成，且各项资源远超关内根据地，所以四野的部队有长期的整训和练兵时间，再加上四野从上到下对战术的重视，使得四野部队的战术能力比较强，这是事实。

三野部队长期在华东战斗，整训的时间很少，实际是以战代练，所以在基层部队的战术能力上不如四野全面，这也是事实。

但是，这不代表三野的部队就不讲战术。

比如“三三制”这样的步兵班组战术，它本来就是对我军步兵班组战术的总结，其他野战军也是有类似战术的，而且并不是不重视，是非常重视。

长津湖战役中的9兵团20军是原来的华野1纵，淮海战役时纵队作战科长的日记中有如下记载：

12月16日：晚召开师以上干部会，研究三天工作，精神是：调整组织，开军事会及准备好打夏庄。

12月17日：总的方针已确定，休息10天，工作有四：政治攻势、防敌突围、学习技战术、整理组织。

12月18日：今天开军事研究会，会上大家发言，敌防守特点是网形配备，对策主要是多头攻击、小组动作、从侧翼攻击。陈政委指示中，传达了野指会议精神，估计敌人主要是突围，如不突围，各纵并肩，多面共同攻击。经验上提三点，一是侦察，二是炮火组织，三是攻击队形很好。

在连续几天的日记中，我们都可见到核心内容是开军事会，研究战术，尤其强调要讲究攻击队形。

进攻战斗打响后，1纵2师进攻夏庄时是：

在强大炮火支援下，利用事先挖好的交通壕，从夏庄两侧对敌发起突然进攻，各突击连均以小组动作轮番前进，并用一点两面战术，实施多头攻击、多头爆破、连续爆破、连续突击的打法，逐点夺取敌人阵地，迫敌无法机动兵力与火力。

即便再不懂军事的人都应该知道，“小组动作”和“轮番前进”该是什么意思吧？

要知道，这可是总攻中主力纵队的突击连所采取的战斗形式，这会是一大堆人挤在一起冲的情况吗？

当时进攻罗河堤时，3师9团2营4连的7班因减员只剩下了7人，负责在河堤上警戒，后面这仗怎么打呢？

班长减员后，战士谢西丙为代理班长，7个人分为两个战斗小组，自己带两名战士为一个小组，其余四名战士为另一个小组。谢西丙的小组中三个人，只有两支枪，一支汤姆逊，一支步枪，还有一个战士徒手。

敌人反攻时，谢西丙让两名战士不到20米不要打，到20米内就扔手榴弹，自己在另一侧用汤姆逊冲锋枪扫射，就这样打退了敌人几次进攻。

随后班里接到任务，打敌人的地堡群，谢西丙三人战斗小组，他在中间，另两名战士在两侧，保持小群动作，或为前三角或为后三角，互相掩护。

遇到敌地堡后，谢西丙以汤姆逊扫射封锁地堡枪眼，其他战士则冲上去塞手榴弹和小包炸药，连续打掉了两个地堡，但也减员一人。随后敌人反冲击，谢西丙牺牲，另外的战士只有缴获来的一挺打不响的英造机枪，只能退了回来。

从这场战斗可见，三野的基本班组战术虽然不叫“三三制”，而是更多称为小群战术，在战斗中强调三角队形，但本质基本是一样的。也是化大群为小群，以小组间的配合去发挥最基础的战斗力。

那么在长津湖战役的总结中，为什么会出现不少批评密集队形冲击的情况呢？这就要谈一谈如何理解的问题了。

很多人看字面意思，以为密集冲锋就是电影的那种密集程度，其实那是不可能的。20军和27军不是没打过硬仗的地方部队，而是我军的老牌精锐了。

27军的前身部队在1946年的作战中，就能打出这种队形，随后经历了整个解放战争的磨砺，怎么可能去摆出那么密集的队形呢？

实际上对我军作战总结有基本了解的人都知道，里面的批评是很严厉的，会细化到哪个班表现好，哪个班表现差。在这种严格自我批评的评价下，初看的人可能会很惊讶。如果简单以自己的理解去揣度，那就出问题了。

这里我们也插一句别的，现在不少人对美军是少爷兵的说法很不满意，认为美军明明很强，为什么说是少爷兵呢？

其实美军的作战能力的确很强，但美军是少爷兵恰恰是志愿军自己的评价。很多志愿军老兵在纪录片中都说过美军飞机大炮很猛，但步兵战斗力弱，是少爷兵等等类似的评价。

在志愿军战士眼中，美军步兵不行，是少爷兵，那是相较于他们而言的。咱们后来的读者们忽视了“志愿军战士们的评价”这一基础条件，那自然就理解不对了。

换句话说学校里的学霸或公司里的骨干说，这道题、这个技术不难，其他人真觉得也不难的话，你去试试？

1952年战争尚在进行时，美国拍摄的长津湖电影中，志愿军出现时的队形

而回到志愿军总结中提到的密集队形的问题，多大的密度算密集？

20军在总结中讲了一个教训，说某部3排在冲击中队形密集，被敌人一个榴弹杀伤了4人，然后这个就被摆出来作为教训来总结。我们再看看有些人以为的密集队形，那一个榴弹下去得杀伤多少人？

由于国内相关的影视剧展现不到位，使得大众对进攻作战存在误解，认为进攻就是一大群人冲击。无论是商周时期的影视剧，还是到近现代的影视作品都是如此，其实这个是不对的。

战争是很精细化的，怎么突击、怎么掩护，某个地段展开多少人等等都是有说法的。

比如某个营接到攻击某高地的任务，它要细化到这个高地分为哪几个部分，以自己的哪个连队主攻，哪个连队辅攻，谁当预备队，营属火力该如何分配等。具体到连队里，哪个排是一梯队、哪个排是二梯队，火力队怎么组织，也都是有说法的。

别说这些在影视剧中是表现不出来的，在电视剧《功勋》中不就表现出来了，而且效果很好。

在这种情况下，整个营进攻肯定不是说大几百人就冲锋了，而是有重点、有先后、有掩护地冲击。除非说受到地形、火力的限制，突破口打不开，二梯队上去了还是打不开，才会出现拥挤的情况。

而这种情况也确实存在，谁敢保证战斗打响后就一定顺利，突破口就一定能打开呢？受限于这种情况，有时候就会出现队形拥挤的情况，但这种情况是被迫出现的，不是自己主动为之。

在这里我们也要注意一个情况，那就是打击不同的敌人，队形的密集程度是不一样的。

之前在国内战争中，我们打蒋军是一个队形，但这种队形打美军时就显得密集了。因为蒋军主要也是迫击炮火力，美军则有大量的空中、榴炮、坦克、自行高炮等重火力，甚至其班组中都普及了半自动步枪，同等数量的美军其火力密集度要超过蒋军数十倍。

在这种情况下，之前正常的队形也就显得密集了，这是相对密集，而非绝对密集。

有人肯定会说美军火力那么猛，为什么不提前调整？

问题是大家都知道美军火力比蒋军猛，但猛到了什么程度不清楚。像自行高炮这种玩意，当时我们都没见过，你就是知道它有这玩意，但也不知道其火力密集度有多高。

所以一开始与美军作战，很多情况都是受自己先前经验制约的，具体说就是受与蒋军作战的经验影响。

第20军在某部的作战总结中即提到：

是处于从国内战争到出国战争中，从打蒋介石兵到打美国兵的过程中，经验是宝贵的。我们的战术思想是高于敌的，如指挥位置靠前，便于掌握情况，掌握战机，与敌近战，使敌飞机与炮火威力减小，这都是完全适用的。

但过去的经验不能固定起来，要与目前的敌人特点相结合，则我们就做对了，就可打胜仗。如果经验没有与敌人目前特点相结合就打败了。

所以我们为什么在总结中总是将经验教训搞得那么细，主要就是更好地改善自己，打败强敌。

有些人看了总结后就觉得我军不讲战术，尤其三野的部队没有搞“三三制”就觉得三野的部队是猛冲乱打，这更是错的。

志愿军真正的冲击队形

真不讲战术的话，美军第31团级战斗队主力能被歼灭吗？美军陆战1师能被重创吗？要知道，我军的伤亡大部分是美军空炮火力杀伤的，而美军的伤亡可大部分是我军的轻步兵所造成的。在技术装备相差极大的情况下，双方地面部队的战力对比可见一斑。

真以为志愿军总结里所说的密集冲锋就是电影中那样，一个波次的火力拦截攻击就得中断，那显然是不符合实情的。只不过当时部队还处于打蒋军和打美军之间的过度，有的战法对美军效果不大罢了。

所以网上的键盘侠们别觉得自己看了几个字眼就比志愿军还强了，成天这个不行，那个不好的。打了几十年仗的百战精英，还用你去教打仗？实际上你连人家的作战总结都看不懂，就别说别的了。

而对于那些看了两眼造谣地摊文就来嘚瑟，鼓吹美国的家伙们，叫唤得再响，也只不过是狗吠而已。