此胡锡退与彼胡锡进引出的误会

6月15日下午，小编在微头条发了一篇“此胡锡退是不是彼胡锡进”，求各位看官破解后，不断引起网友关注，引来众多网友评论。

小编的小文主要表达一个观点。即：6月14日看了“老胡要求著名经济学家宋清辉道歉在网友中引起反响"一文后，在评论区看到网友提醒，此文作者为胡锡退，不是胡锡进。

因为小编喜欢《环球时报》胡锡进主编文章，再加上《环球时报》的权威性和影响力，每每看到以老胡二字在文中阐述其文章内容的，都会认真拜读，但一般都不大关注文章作者名字，都是直接看正文，因为知道文章就是胡锡进主编所作的，6月14日阅读“老胡要求著名经济学家宋清辉道歉"一文也是出自此习惯，当时并没有看名字，只是看了评论区网友的"火眼金睛”：此文的作者不是胡锡进胡主编，而是胡锡退时，才恍然仔细辨别：作者果真是胡锡退非胡锡进。

切实胡锡退的文章写得也很好，但因为小编偏爱胡锡进主编的文章，当时还以为是胡主编易名了，便发文“请各位看官解读"此胡锡退是不是彼胡锡进。

本来应该是“萝卜白菜各有所爱"，无论是胡锡进的文章还是胡锡退的文章，只要喜欢，都应该不加区分拜读才是，但由于小编的确偏爱胡锡进主编的文章，所以对“胡锡进"和“胡锡退"总想弄个明白，而通过6月15日在我文章后留言评论的网友，所表露出来的认知和小编一样的也不在少数，说明有小编这种想法的人还是占多数，不止我一人。

有的人看了胡锡退的文章后，可能会有不恰当的解读。即：此胡锡退就是彼胡锡进；抑或是想沾点胡锡进主编的名气，以取“胡锡退"为网名，发文增加点阅读量。

好在昨天"胡锡退"在小编的文章评论区推送了一朵红花表情给小编，虽然没有用文字表述其就是胡锡退本人，但从胡锡退的作者头像图标上看，与6月14日胡锡退文章的作者头像图标一模一样，这就说明确有胡锡退其人。

有了胡锡退发送的头像图标为据，今后在平台上看到以老胡名义自述的文章也就可以“黑白"分明了，再也不会为“胡锡退“和“胡锡进”纠结了。也就是，不管文章作者是胡锡进还是胡锡退，只要喜欢，各看各的文，各品各的理，互不纠结。

真心的祝福他俩一一不管是胡锡退还是胡锡进，希望能看到两位老师更多的文章！