美国主流媒体曾公开表示：若中国真成了第一，美国就再也翻不了身

美国媒体为什么会如此关注中美两国的兴衰？

如果中国真成了第一，美国就真的再也翻不了身吗？

要弄明白这事，得先看看美国自己人是怎么算这笔账的，尤其是那位对冲基金大佬达利欧，还有他那套名气很大的“大周期”理论。

2021年，达利欧出版《原则：应对变化中的世界秩序》，提出关于大国兴衰的“大周期”理论，引发外界讨论。

2022年11月14日，经济评论网站Money & Macro发表文章，对达利欧的理论提出质疑：同一套衡量帝国兴衰的数据，是否也会显示中国面临类似的压力？

桥水基金创始人雷·达利欧是曾长期位居全球最大对冲基金之列的桥水基金的缔造者，其2021年出版的畅销书和2022年发布的网络视频曾引起广泛关注。

他利用五百年的历史数据说明，一些最伟大的帝国都呈周期性地兴起与衰落，并将这一规律称为“大周期”。

依据这一框架，达利欧认为，美国正面临长期衰落压力，而中国则是崛起中的重要力量，未来可能进一步提升在国际体系中的地位。

然而，一位视频作者仔细研读后发现，达利欧论证美国衰落所用的同一套数据，同样显示中国也面临类似的压力。

这位作者指出，达利欧在讲述美国衰落的章节中展示了债务、货币发行和不平等方面的图表，却没有在讲述中国崛起的章节中给出同样的图表。

作者因此自行查找数据，并据此重新审视达利欧对两国兴衰的判断。

达利欧认为，判断一个帝国是在崛起还是衰落，不应只看经济规模，为此他构建了八个相互关联的指标。

他认为，帝国的崛起始于教育体系的改善，受过更好教育的劳动力会带来更多创新，使帝国更具竞争力。

竞争力提升后，帝国通过出口积累财富，新增财富则需要更强大的军队加以保护。

强大的军力使帝国能够在全球范围内执行合同，金融部门的影响力随之扩大，最终帝国的货币成为全球储备货币。

在此基础上，达利欧提出了帝国兴衰的事件序列。

他认为，典型的大周期始于一场重建世界秩序的大冲突。

就美国而言，这场冲突就是第二次世界大战，大英帝国在战后逐渐衰落，美国登上了国际体系的顶端。

周期早期，主导力量逐渐掌控世界贸易，实力强大到无人愿意挑战，由此带来和平与繁荣。

随着贸易地位提升，该国货币成为全球储备货币。

早在19世纪末，美国的经济总量就已超过英国。第二次世界大战后，美国进一步巩固了经济优势，1944年建立的布雷顿森林体系也确立了美元在国际货币体系中的核心地位。

此后，从1945年到20世纪70年代初，美国进入被称为资本主义黄金时代的繁荣期。

但在达利欧看来，衰退的种子在此时已经播下：和平与繁荣使人们越来越倾向于借贷，美国私人部门债务占GDP的比重在20世纪60年代之后迅速攀升。

债务扩张进一步催生资产泡沫和严重的贫富分化。

美国在2000年前后经历了几次相当大的泡沫，收入差距也明显扩大，到20世纪90年代，收入最高的10%人群获得了相当于GDP 30%以上的收入，财富不平等的估计情况则更为严重。

按照达利欧的“大周期”分析框架，2008年金融危机爆发时，美国私人部门债务规模已经超过GDP的170%。他将这一时期视为美国长期债务积累、金融风险上升的重要转折点。

面对如此规模的泡沫破裂，美国政府和美联储采取了包括金融救助、降息和量化宽松在内的一系列措施，通过购买金融资产向市场提供流动性。

随后，经济持续低迷使生活更加艰难，社会动荡不断加剧。

达利欧以美国国会的党派对立、抗议活动以及民意调查中的不满情绪来衡量这种动荡。

按照达利欧的这一逻辑，美国已经面临债务积累、贫富分化和政治对立等多重压力。2022年发表批评文章的视频作者认为，这些变化与“大周期”理论描述的衰落阶段存在相似之处。

视频作者也肯定了达利欧的一个优点：他没有让分析公开政治化，并为此与各方人士交流，既包括美国的民主党人和共和党人，也包括中国共产党方面的人士。

问题出在把同一框架套用到中国的时候。

中国确实已经完成了周期的第一步：它成为被称为“世界工厂”的贸易大国，经济增长令人印象深刻。

这一点没有争议。

有争议的是，在2022年视频作者看来，达利欧将中国放在周期较早阶段的判断，缺少与美国章节对应的债务与不平等数据。

作者当时查找的数据显示，中国私人部门债务占GDP的比重从20世纪90年代起持续上升，按照其采用的统计口径，2020年达到217%，高于当时美国的相应比例。

这一数据反映了中国此前一段时期信贷规模较快扩张的情况。与此同时，中国的企业、居民和地方政府债务结构存在差异，需要结合具体债务类型分析金融风险。

在收入分配方面，如果分别绘制中国收入最高的10%与其余90%人群的收入份额，也可以看到不平等问题。

作者据此认为，两国在达利欧的周期中似乎处于相近的阶段，中国的房地产市场正处于调整期，金融领域也面临压力。

在货币发行阶段，两国的运作方式有所不同。

中国最大的银行多为国有银行，承担着配合国家政策的职能。

在房地产市场调整过程中，中国通过货币政策、银行信贷、专项贷款等方式支持合理融资需求和金融体系稳定。

2022年，Money & Macro的作者认为，这些政策与达利欧理论中通过货币扩张应对债务压力的阶段存在一定相似性。

按照2022年视频作者采用的广义货币统计口径，中国货币供应量占GDP的比重当时高于美国。作者据此认为，中国的货币和信贷扩张同样值得纳入“大周期”分析。

按照达利欧的循环，下一步应当是内部冲突。

但他在书中认为，中国的内部冲突指标处于平均水平。

作者指出，该指标依据抗议事件、政党两极分化和民意调查等来衡量，更适合多党竞争的国家，如荷兰、英国和美国。

中国的政治制度和社会结构与这些国家不同，直接用这类指标衡量中国的社会状况，本身缺乏可比性。

据此，作者认为这一指标不足以说明中国当前的社会状态，也不能证明中国与美国在周期中的位置存在根本差异。

作者总结说，如果采用达利欧论证美国衰落的同一批数据，就不可避免地会发现中国几乎处于相近的位置。

他承认达利欧使用的指标比自己展示的更多，但达利欧并未公开其计算过程，作者发邮件请求查阅也未获回复。

因此，公众能看到的只有书中论证美国衰落的图表。

按照2022年这位评论作者的分析，若将相同的债务、货币和收入分配指标应用于中国，也可能得到与美国相似的周期性风险判断。

因此，作者质疑达利欧对中美两国的分析是否采用了足够一致的标准，并认为其公开展示的数据尚不足以支持全部结论。

达利欧本人也曾公开讨论中国经济面临的挑战。2022年第二季度，桥水基金减持或清仓了阿里巴巴、京东、网易、哔哩哔哩等多家中国企业的美股持仓。

但他在2022年接受彭博社采访时仍然表示，自己了解中国人民和中国文化，因此认为中国的长期前景依然光明。

作者认为，达利欧的这一判断也许是对的，中国确实拥有大量尚未开发的潜力，未来很可能成为新的超级大国。

但这一结论更多来自达利欧的直觉，而非他一直强调的数据。

作者最后反思自己的批评是否过于苛刻，同时强调，批评始终没有越出达利欧自己的理论框架。

绕了一大圈，再回头看美国经济界关于大国兴衰的争论，就不难理解其中的焦虑了。

美国人的焦虑，其实是算账算出来的。

美国布朗大学2021年发布的“战争成本”研究显示，2001年“9·11”事件后的20年间，美国在阿富汗、伊拉克、叙利亚等地开展的反恐战争及相关活动，累计支出和未来财政义务估计达到约8万亿美元。

与此同时，中国持续扩大基础设施、工业制造和科技研发投入，在交通、能源和新能源产业等领域形成了规模优势。

根据国际能源署2026年发布的报告，2025年中国生产了全球约70%的电动汽车和超过80%的动力及储能电池电芯，在光伏产业链多个制造环节的全球产能占比也超过80%。

一边烧钱换来一地乱局，一边花钱换来一身产能，谁赢谁输，一眼就能看明白。

以前西方媒体天天唱衰，现在却越来越编不下去了。

中国走的是稳定、负责任、可预测的路子，美国却总爱单边动武、搅乱世界，两边一对比，实在太扎眼。

最让美国精英睡不着觉的，是两样东西。

一样是人民币要国际化，全球供应链又捏在中国手里。

另一样更要命：美元霸权要是动摇了，美国还拿什么去收割全世界？

达利欧的“大周期”理论曾以英国和美国的历史地位变化为例，讨论世界主导力量如何在债务、经济竞争与国际秩序调整中面临挑战。

这类分析也让外界重新思考，美国能否长期维持其在全球经济和金融体系中的优势。

前面说的帝国兴衰大周期，讲的也是这个理。

更有意思的是，中国早就说过，没想取代美国。

可美国偏偏不信，也不敢信。

当年美国自己就是靠取代英国上位的，所以看谁都像要搞霸权，这就叫以己度人。

说白了，美国精英的焦虑就一句话：自己作死太多，中国又太稳。

他们怕的不是中国太强，是怕自己再也追不上。