生育大局已定：不出意外的话，中国2026年新生人口将迎来3大变化

今年1月19日，统计部门公布，2025年全国只出生了792万个孩子，较前一年的954万一下子少了162万，跌幅将近一成七。这个数字比很多人的预期低得多，社交媒体上一时间充满了各种恐慌的解读。

这三个变化，有的写在数字里，有的藏在结构里，还有的，关系到政策该往哪里发力。先说怎么看792万这个数字。

它是不是意味着出生人口要断崖式下跌？未必。之所以大家觉得它低得吓人，很大程度上是因为前一年的954万本身就有“透支”。

透支的原因主要有两个：一是2024年是龙年，历史上几乎每个龙年都会多出一批新生儿，不少父母会把原本计划在后一年的生育提前到龙年；二是2024年的出生承接了2023年的结婚高峰，疫情三年被压抑的结婚登记需求在2023年集中释放，第二年就转化成了出生人口。

两个因素叠加，才有了954万。当时回过头去翻媒体报道，很多人都在说出生人口要“止跌回稳”甚至“止跌回升”了，本质上是954万给了大家一个错觉，以为它是正常水平，再拿它当基数去算同比，792万自然显得格外惨烈。

反过来理解，792万本身可能存在一定的“超跌”成分。在我看来，这就是2026年的第一个变化：今年的出生人口有可能比792万略多一点，出现小幅回升。

可这并不意味着趋势反转，它只是疫情和龙年对生育的透支，在一两年的数据里呈现出来的波动，不改变长期下行的大方向。对这类短期波动，既不必欢呼，也不必恐慌，盯住长期趋势和结构变化，才是看懂人口数据的正确方式。

比绝对数字更要紧的，是生育结构的变化。衡量结构有一个关键指标，就是一孩、二孩、多孩各占多少。

全国层面这方面的数据公布得不多，上海市卫健委每年会比较规律地公布本市户籍和常住人口中新生儿的孩次构成。

从上海的数据看，二孩占比的峰值出现在2017年前后，那几年正是全面二孩政策放开后很短的红利窗口期，按常住人口口径，二孩一度占到所有新生儿的四成左右；可到了2024年，无论是常住人口还是户籍人口，二孩的占比都明显下降了。

这说明，从2015年前后到2023年，过去被政策压抑的二孩甚至多孩的生育需求，在很大程度上撑起了新生人口的数量；而现在，这部分需求已经释放得差不多了。

上海的情况在很大程度上也能代表全国：过去一直想生二胎的“80后”，生育需求基本已经释放完了。这就是第二个变化：接下来出生人口的关键，不再是二孩、三孩，而是“90后”“00后”愿不愿意生第一个孩子。

我认为，这个判断非常重要，因为它决定了政策应该往哪里使劲。可回头看各地推出的生育补贴政策，很多省份的思路仍然偏向多孩家庭：按孩次累进，二孩比一孩补得多，三孩比二孩补得多。

这种设计背后透露出的理念，是更重视已经生了孩子的家庭，客观上对“生第一个孩子”这个决策的支持力度反而最小。对“90后”“00后”来说，这样的政策很难产生直观的激励作用。

在我看来，如果一孩这道门槛都迈不过去，后面的二孩、三孩补贴再高，也只是“画饼”。再看结婚。

各地陆续公布2025年的结婚登记数据，有的标题相当振奋人心，比如“上海结婚对数暴涨38.7%，创十年新高”，深圳等地的同比增幅也在两三成以上，表面上看，年轻人好像突然愿意结婚了。

可仔细一拆就会发现，很重要的一个原因是婚姻登记“全国通办”：户口不在上海、深圳的年轻人，不用再回老家办结婚登记，在工作的城市就能办。扣掉这部分“从老家搬过来”的登记，真实的增幅只有个位数。

本质上不是年轻人更愿意结婚了，而是登记地点从老家换到了打工的城市。全国层面的数据，大概率也只会有一个个位数的增长。

这背后还有一些特殊因素：比如2025年在民俗上被认为是适合结婚的“双春年”；不少地方延长了婚假，有的甚至可以休到30天左右；还有一些地方的婚姻登记机关想出了各种新花样，提高曝光度。年轻人会不会为了休一个月的婚假去结婚？

肯定有一部分人会，但比例不会太大，不足以从根本上扭转趋势。所以，对结婚数据的回升，同样不必过度乐观。

不过，这些政策背后的理念是对的。学界和研究机构这些年反复呼吁：要鼓励生育，首先得解决年轻人不想结婚、甚至不想谈恋爱的问题。

在东亚文化里，非婚生育的比例在可预见的未来仍会非常低，大家都不结婚，就谈不上后面的事。如果所有的生育支持政策都一股脑地集中在已婚家庭、甚至已经生了一个孩子的家庭，整个“漏斗”只会越做越小。

我觉得，这正是第三个变化的方向：政策的重心，正在从“鼓励多生”向“鼓励结婚、支持生第一个孩子”前移，虽然短期内看不到趋势逆转，但比过去几年已经有了明显的进步。

具体到补贴上，从2025年起，国家对3周岁以下婴幼儿发放育儿补贴，每孩每年3600元，不分一孩二孩三孩；今年中央财政为此安排的补助资金接近千亿元，到三季度末，领到这笔钱的孩子已经有两千五百多万。

这是全国统一、普惠的一项制度，意义重大，可它的力度够不够打动年轻人，仍然存在很大争议。

当时补贴政策一出来，网上就吵得很凶：一个月三百块，领三年，一共一万零八百元，有人说没有谁会因为这点钱改变生育决定；也有人反驳说这种话是“何不食肉糜”，一万块钱对很多家庭来说也不少了。我觉得，与其争吵，不如看看研究怎么说。

北京城市学院的一位学者2020年在《人口研究》上发表过一篇论文，题目就很直接，研究中国城镇女性的“生育代价”有多大。作者测算了因生育带来的工作时间、劳动参与率的损失，再折算成收入。

结论是：平均来看，一位城镇女性生育一个孩子，收入损失约29万元；如果是接受过高等教育的城镇女性，损失约48万元；如果生活在北京、上海这样的大城市，损失可达58万元左右。按30万元来算，分三年发放，一年就得十万元，和每年3600元差距巨大。

当然，这不是说一定要直接补这么多钱，政策工具箱里还有税收减免、购房贴息、托育服务等很多手段。我认为，这组数字最大的价值，是让人们看清了生育的真实代价，从而明白补贴要达到什么量级，才可能真正改变决策。

更值得警惕的是政策的节奏。中国的改革有一种成功的路径依赖，叫渐进式改革：摸着石头过河，走一步看一步，先出一个政策，看效果，不行再加码。

这在很多领域是行之有效的经验。可在生育问题上，最忌讳的恰恰就是摸着石头过河、添油战术、撒胡椒面。

日本和韩国的经验都说明，循序渐进地投放政策工具，最后往往是在等待、试验、失望中，让人口的窗口期慢慢关上了大门。全球范围的研究表明，广义的“给钱”，包括直接补贴、退税、消费券，是有用的，甚至是最有用的，问题在于力度远远不够。

为什么说时间窗口很窄？新中国成立以来一共有三波婴儿潮，如果把一年出生人口超过2000万称作婴儿潮，那么最后一波大致出现在上世纪八十年代初到九十年代后期；此后的年份里，一年的出生人数就再没达到过2000万。

这一代人正在陆续离开结婚和生育的黄金年龄。

所以未来五年内，出生人口未必会断崖式下降，甚至可能有小幅回升，因为我们还在这一代人的生育窗口里；真正的挑战在2030年以后，到2032、2033年前后，一方面这一代人离开了生育窗口，另一方面，规模最大的“60后”“70后”开始大量退休，成为老年抚养比里的分子。

说到养老，很多人会担心：等“90后”“00后”老了，谁来交养老金？养老金会不会发不出来？

发不出来的可能性很小，国家有多种办法保障发放；甚至可以设想，未来像日本那样适度放开劳工签证，也不是什么离经叛道的选项。可养老金能按数字足额发放，并不等于能保障有质量、有尊严的晚年生活，这一点肯定有挑战。

在我看来，它就是一头注定会来的“灰犀牛”，与其焦虑，不如从今天开始做准备：查清自己的缴费记录，用好企业年金和个人养老金，保持健康和学习，为晚年多留几条退路。看问题的周期拉长到十年、二十年，很多当下的决策才会更合适。

最后想说的是，看待这些数据要多一个心眼。很多统计数字很容易被“包装”，比如结婚登记的暴涨、出生人口的暴跌，如果不了解背后的故事，只是硬去解读，再安上自己想要的理由，看起来也顺理成章。

更深一层看，生育支持政策的本质，是代际之间财富的重新分配：如果用发债的方式解决问题，负担会转嫁给哪一代人？整个社会的财富，又集中在哪一代人手里？

很多问题说穿了，都是分配问题，而分配问题往往是改革的深水区。

总的来说，中国2026年新生人口将迎来的3个变化是：一是在龙年透支之后，出生人口可能小幅回升，但长期下行的趋势不变；二是二孩红利基本释放完毕，一孩生育率成为关键；三是政策重心正在前移，从鼓励多生转向鼓励结婚、支持年轻人生第一个孩子。

看清这三点，就不会被一时的涨跌带偏节奏。生育关乎每个家庭的选择，政策能做的，是让想生的人生得起、养得好，让犹豫的人少一些后顾之忧，这比任何口号都更重要。