所谓游戏规则里没有闭环的那些地方，往往分两种：

一种是预留的解释空间。

也就是给予了游戏规则叙事以极大的张力，即给出了诸多的可解释性。

另一种是悬而未决的空白地带。

也就是为了使游戏规则能更顺畅的推进，游戏规则的某些部分，因缺乏足够的论证依据，或者是缺乏足够的参照样本，因此，无法给出一个确定的闭环策略。

因为，任何缺乏充足论据或缺乏足够参照样本下的结论，都可能意味着是一种高风险策略。轻则阻碍游戏规则推进，重则使既有的游戏规则不得不面临给出更大成本的策略调整。

因此，这两种未闭环的存在，始终是游戏规则设计者以一种风险控制的主体姿态而存在的。

01

预留解释空间，即预留博弈空间。

就解释空间而言，往往是隐藏了某种对认知的筛选的。

认知越狭隘，就越容易被推荐的解释机制所遮蔽。就像很多人参与某种游戏规则，往往是基于某种解释，或者基于某种片段式、片面的解释而做出参与决策的。

而随着游戏规则的推进，兑现环节的层层递进，就会发现事情并不像当初解释的那样推进的。

但是，游戏规则却仍然是按照既定的样子推进的，他们找不到游戏规则的错漏所在。甚至对游戏规则的更多的解释，他们几乎是缺乏对话能力的。

越是这种情况，越是因为游戏规则里预留了较多的可解释性。

预留的解释空间，维度越高，参与门槛越高，于是，就越是在给设计者预留几乎俯视的博弈空间。

02

预留空白地带，即预留决策权。

相对预留解释空间的仍然有着某种程度的明确叙事而言，预留空白地带，实际上是在隐匿某种游戏规则的结构盲点。

所谓游戏规则的结构盲点，即游戏规则里本应该解决这个问题，并对这个问题给出界定，但实际上，却隐匿了这个问题，或者闭口不谈这个问题。

于是，看见这个问题的人，因为缺乏可参照样本，或者不具备与游戏规则对话资格，因而往往引而不发，或因对某些风险的预估，而选择不参与游戏规则。

而看不见这个问题的人，则往往被游戏规则的某些叙事所说服，或者裹挟，而不惜代价参与到游戏规则中去。

于是，那些预留的空白地带，一旦到了需要给出解决策略的时候，往往就会以参与游戏规则者作为论证样本，从而完成对成本收益的计算。

03

无论是预留解释空间，还是预留空白地带，实际上，都是因为其中有着悬而未决的成本的问题，或者是有着无法核算的成本问题。

而这些成本问题，都只有进入到一定的游戏环节，才可能获取有效的核算参数。因为，游戏规则本身，也只有依托于参与基数，才可能进入到持续生发的轨道里。

也就是说，利害越大的游戏规则，越只能处于可变量处境。而参与基数，就是完成这种可变量到节点性定量的必要条件。

只是这个过程，最终，都是要建立在一套缜密的成本逻辑之上的。