8月15日，“旺旺集团面临重大经营危机”登上微博热搜第一。这危机的来头不小：7月26日，中国旺旺发布盈利预警，2026财年第一季度（4—6月）净利润预计同比下滑约38%；8月初，董事长蔡衍明发内部信，把业绩失速定性为“重大经营危机”，直言“靠几个拳头产品过了近30年的好日子”。

就在网友为这个童年品牌捏把汗时，评论区画风却出人意料：刷得最多的不是“别倒闭”，而是“太甜了”“求减糖”。网友的抱怨有数据撑腰——一瓶245毫升的旺仔牛奶，含糖量约24.5克，几乎顶满一个成年人一整天的添加糖“额度”。当晚，旺旺首席营运官蔡旺家发文回应：大家提的建议，我们铭记在心。但最后旺旺是不是真能听劝，是另一回事。而有些国家索性不指望企业自觉，直接把减糖做成了制度：英国征税，新加坡禁广告，智利贴警示标签。同样是减糖，各国是怎么出招的？这些招各有什么利弊？

为什么都先拿饮料开刀？

因为液体糖“最好上手”：喝进去几乎不占肚子，一瓶下肚，正餐一口不少吃；而且饮料是标准化产品，改配方、调税收、贴标签都好操作。想让你在红烧肉里少放一勺糖，政策反而无从下手。所以全球减糖，不约而同从“甜水”开始。但各个国家和地区具体出的牌却也是不同的。今天我就来细数一下它们的做法和利弊。

第一张牌：税收

英国2018年4月开征“软饮行业税”：每100毫升含糖5克起征、分两档加税，最重的档位每升加征24便士。结果，芬达把含糖量砍掉三分之一、利宾纳减半——不是良心发现，是不降糖就要多交税。效果有多好？英国做过一次天然的对照实验：强制征税让市售饮料总糖销量降了34.3%，而同期号召企业“自愿减糖”的计划只降了3.5%。墨西哥2014年就对含糖饮料征税，消费量最高降幅达17%。

税收这招的好处是见效快、管得宽，而且主要“罚”企业、不“罚”消费者——你还是买那个牌子、那个价，只是配方悄悄变了。缺点也明显：一是“累退税”争议，收入低的人喝甜饮料多，税负相对更重；二是现制奶茶这类没有标准配方的饮料，根本没法按瓶征税；三是政治阻力大，不少国家推了多年都推不动。

第二张牌：广告禁令

新加坡走的是另一条路。2022年12月起，强制实施Nutri-Grade分级（A到D四级），D级饮料的广告在电视、网络、地铁海报全面“失声”；2023年底，连现制奶茶、咖啡都纳入了分级。

广告禁令的好处是精准：高糖饮料的营销被掐断，尤其保护了最容易受广告影响的儿童青少年。局限也明显：它只打击D级这个“尾部”，C级饮料照样能打广告；企业只要把产品改到C级以上就能“解禁”——当然，这本身也是好事，等于制度倒逼配方。

第三张牌：标签标识

智利给高糖高盐高脂的食品贴黑色八角警示标签，像烟盒上的警示图一样显眼。新加坡的分级标签更细：卫生部给的示例里，无糖咖啡是B级，含糖7%的奶茶是C级，含糖11%的黑糖奶茶直接垫底D级。

标签的好处是成本低、不限制选择——想喝还是能喝，但信息摆在你面前。坏处是它依赖消费者“看得懂、愿意看”，面对冲动消费，一张小标签常常拦不住；而且分级标准本身有争议：用代糖换来的A级算不算真健康？新加坡规定A级必须“不含甜味剂”，就是在堵这个漏洞。

上海的试验：先让糖“现原形”

国内也有动作。2024年3月，上海在全国率先试点饮料“营养选择”分级标识，按非乳源性糖、饱和脂肪、反式脂肪、非糖甜味剂四项指标评出ABCD四级，霸王茶姬等4个品牌首批参与。测算结果很扎心：93%以上标称“额外不加糖”的奶茶，评级可能在B级以上；近一半标称“三分糖”的奶茶，可能被评为C级——你以为的“不甜”，在数据面前现了原形。2024年底，上海又推出红、橙、绿三色含糖饮料健康提示标识：红色提醒“少喝或不喝”，橙色提示每日添加糖应少于25克，绿色教你看懂营养标签。不过目前这个试点并不是强制性的。我个人是希望在满足一定条件的情况下，尽可能强制标识。让大家对自己消费了多少糖有一个更清晰的认知。

而目前，我们的思路是“信息路线”先行：不急着动税，先把糖含量摆到明面上。新版《预包装食品营养标签通则》（GB 28050-2025）已把“糖”列入强制标示，2027年3月起所有包装食品都得标出来；配合《健康中国行动》“人均每日添加糖摄入不高于25克”的目标，温和，但方向明确。

盘点下来，几种工具各有各的账：税收见效最快但有争议，广告禁令精准但只管“尾部”，标签最温和却最依赖消费者。没有一招是“银弹”，所以各个国家和地区正在走向“组合拳”。无论哪种工具，最终都指向同一件事：让健康的选择变得更简单。

#头条精选-薪火计划#

作者：冰海牧心（自由撰稿人）