如何看待土耳其将槟榔认定为毒品？我国有必要跟上吗？

土耳其以槟榔致幻性将其列为毒品，这是一个突发性的法律事件，一直以来槟榔与烟草一样被视作可上瘾的调剂品，湖南市场监督管理局对于土耳其将槟榔认定为毒品表示需要等待国家总局的认定，这里面涉及到商务部和卫健委及其他部门与土耳其进行沟通协调来避免土耳其法律引发槟榔产业冲突。

槟榔与烟草在中国都有很长的历史，嚼槟榔导致口腔癌，抽烟引发口腔癌与肺癌，这两种对人体健康构成威胁的产品，国家却无法出台法律禁令来禁止烟草与槟榔，因为这不仅是一个庞大产业而且烟民嚼槟榔的人占国民数量相当比例。国家立法需要考虑法益的法律价值和社会价值。

槟榔树

熟制槟榔成品

今年广州市出台地方性法规限制槟榔广告，这是全国收个针对槟榔产品立法规范城市，后续可能会扩展到广东全省。对于槟榔产业，我们是否需要像烟草一样进行管控来保障国民身体健康。对于这方面的国际立法，我们可以参考一下美国对烟草立法过程。

1954年美国开始出现烟草诉讼，针对烟草公司诉讼举证庞杂且程序冗长，许多案件拖到半个世纪也没有结果。1984年加州议会立法禁止对烟草发起诉讼，因为抽烟有害健康是大家的共识。1988年加州议会推翻了禁止烟草诉讼立法。

1988年，由新泽西一位长期吸烟后死亡的死者的家属对烟草公司提出责任案，从而抖出了几千页的内部材料。材料中提到，一些烟草公司其实早就知道吸烟对健康的危害(到目前为止，美国的大烟草商们没有一个公开承认吸烟有害健康，只是迫于政府法令，才在包装盒上写上警示标识)。随着尼古丁令人成瘾和被动吸烟危害性等研究报告相继公诸于众后，美国政府对烟草业的限制开始越来越多。

美国拉斯维加斯国际烟草展

烟草的命运:美国烟草业百年争斗史

到了上世纪90年代初，美国官方开始发动对日趋严重的“烟害”的攻击。舆论界呼吁：对于因吸烟每年给美国造成1000亿美元以上的经济损失和40万人丧生，烟草业应负法律上的责任。克林顿总统上台后，顺应这一潮流，一再作出决定，将烟草业在本国的经营逼入死胡同。

1997年9月，克林顿在公开场合赞扬于当年6月20日达成的协议，该协议规定在25年内向烟草公司索取高达3685亿美元的巨款，用于治疗同吸烟有关的疾病，以换取限制对烟草公司提起诉讼。同时克林顿在发表“国情咨文”时再次重申，迫使烟商向政府作出赔偿是不可妥协的。其实，在1997年8月25日，美国佛罗里达州政府通过协商，已获得烟草公司一笔113亿美元的赔款，第一笔10亿美元的赔款已在 1998年8月付清。在此之前，密西西比州也获得了由烟商承诺的33.6亿美元的赔款。1998年，美国各烟草公司更是与50个州达成了在未来25年内赔偿2460亿美元的和解协议，作为对患病的吸烟者的补偿。

我国正在进行拉动内需的国家战略，内需不仅仅是满足消费基本需求而且要有质量与品牌，针对危害公众健康的烟酒槟榔等产品，国家要做出新的选项，利税与公益之间做平衡，当然这需要一个周期来产业转移对于关联就业和产业链条进行科学有效率安排。

中国的国情与美国不同，我们没有司法交易这个程序，国家一旦立法，那么烟草槟榔等产业就是全国一盘棋一刀切，这是中国法治体系的科学性与效率性保障。

综合而言，斯以为槟榔产业短期不会出现颠覆性的政策监管调整，但是槟榔产业升级规范是必然趋势，暴利槟榔产业需要在公共健康方面作出规范立法监督。