从徽州宴事件，扒一扒当事人的思维逻辑，徽州宴气数将尽

从徽州宴事件，扒一扒当事人的思维逻辑

徽州宴事件仍在持续发酵，徽州宴老板娘遛狗事件可以说是红得发紫，目前这个事情仍然持续在网上发酵，每天还有大量的网红前往打卡进行直播。迫于压力，徽州宴董事会，徽州宴老板先后出来道歉，就连徽州宴老板娘的外甥也出来声援，随着更多的信息暴露，徽州宴当事人的人设和思维逻辑。

徽州宴老板娘的思维逻辑

徽州宴事件起因于社区内邻里关系的矛盾，当矛盾激化，遛狗的一方失去理智，说出了“你家孩子的命还没有我家狗值钱，你敢弄我的狗，我就敢弄死你的孩子，一条命不就几千万吗？我买得起，我有的是钱。”等引起人强烈不适的话语。非理智脱口而出的话，更能反映出一个人刻在骨子里的教养。

价值观分析：子曰“君子爱财，取之有道，视之有度，用之有节”，“视之有度，用之有节”为前两句的递进关系，它有着更深层次的意义，孔子教导我们要有分寸的看待钱，有钱应该用在正途。我有钱，我就有特权，你弄我的狗，我就弄你的娃，大不了赔钱，反正老子不差钱，这是徽州宴老板娘的底层逻辑思维 。生命永远高于一切，人权至高无上，岂能与狗相提并论？

法律观分析：第一、人是民事法律关系的主体，而狗是民事法律关系的客体，法律面前人人平等。人命关天，人是社会活动的主体，自古以来杀人要偿命，没有听说杀狗要偿命的说法，狗作为一种动物，只是民法上的财产，属于物的范畴，狗属于动产。人具有人身权、财产权等多种权利，狗属于主人的财产权的范畴。人如果被打伤了，有获得赔偿的权利；而狗如果被打伤了，并没有获得赔偿的权利，而是其主人有获得赔偿的权利。人的价值是不可用金钱来衡量。徽州宴老板娘拿人和狗对比，暴露出她对法律的无知。第二，动物侵权，主人应当承担赔偿责任。《民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《民法典》第一千二百四十六条规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。徽第三，杀人则应当承担刑事责任，不是有几个钱就能解决的。老板娘说，她有的是钱，如果弄她的狗，她就要把孩子弄死。她陷入了一种法律误区：以为有钱就能解决所有问题！我国刑法第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑;情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。因此，如果触犯刑法而应当被判死刑，则不管自己多么有钱，都不能换回自己的命。你弄我的狗，我就弄死你的孩子，暴露出徽州宴老板娘对法律的蔑视。“老子有的是钱，我家的狗比你家的孩子值钱，如果我的狗有事我就弄死你的孩子，弄死你的孩子我有钱赔偿，赔偿个几千万无所谓，我家的狗很值钱，杀了我的狗（根据后续爆料，她的狗值70万）你赔偿的起吗？”这是徽州宴老板娘的思维逻辑。法律的尊严与权威，社会的公德与人性良知，让徽州宴老板娘践踏的体无完肤。

做错了事，就主动承认错误，该道歉就道歉，该赔偿就赔偿，该接受处罚就接受处罚！老子说，天之道，损有余而补不足。做人还是低调一点好。

徽州宴股东会思维逻辑

为了不影响公司声誉，7月3日， 蚌埠徽州宴餐饮有限公司发布声明称，解除和当事女子的聘用关系。

一、对当事人的不当言论和造成的不良社会影响，向公众致以诚恳的歉意，接受所有公平正义善意的批评。

二、视频所涉当事人行为纯属个人言行，与蚌埠徽州宴餐饮有限公司无关，公司对当事人违反社会公德的不当言论表示谴责。

第二条与第四条逻辑存在矛盾，第四条说既然说公司对职工有教育职责，第二条就不能说与公司无关。教育所有员工知法守法、遵守社会公序良德是公司的义务。

三、蚌埠徽州宴餐饮有限公司是有担当、有社会责任、讲社会公德的有限公司，公司由多名股东组成，并非视频当事人所言为“某某人家的公司”，该言论不能代表公司。

然而根据后续的爆料，这家公司只有两名股东，一名持股90%，一名持股10%，主要股东正为当事人家人。四、公司对职工有教育职责，鉴于当事人言行已经在社会上造成不良影响，并对公司声誉带来负面效应，股东会议决定解除与当事人的聘用关系。

　再次向公众诚恳致歉！感谢社会各界的监督。蚌埠徽州宴餐饮有限公司郑重向社会承诺：公司将一如既往为社会和消费者提供优质温馨的高品质服务，尽力依法维护公司形象

徽州宴股东会为了避免公司声誉受损，出面发表声明，只是迫于社会的压力，急于摆脱负面影响，前后矛盾的申明，愚昧大众的申明，只能说明徽州宴气数将尽。徽州商人自古“贾而好儒”，诚信经营。徽州宴要走的路还很长。