动态清零令人疲惫，但放开后的情况将令人绝望，两害相权取其轻

现在放眼全世界，只有中国依然维持着动态清零的政策，其他国家基本上都放弃或事实上放弃了动态清零。我们可以看到的是，一部分被西方国家广泛视为“防疫模范”的国家和地区现在也放弃了清零，随之而来的依然是确诊病例数的暴涨，医疗资源有没有被冲垮则取决于其医疗资源的规模大小。

以新加坡为例。新加坡8月开始放开防疫措施时已有83%的人口接种疫苗，完全达到了理论上的“群体免疫”规模。然而现实是，从8月份至今，新加坡确诊病例数从原有的几百例激增至20万，隔离病床已经占用了85%，ICU单位占用了2/3以上，还有6个月医疗人员辞职了1500人（原本年辞职大约2000人），社会焦虑情绪也开始蔓延。新加坡不得不又略有收紧防疫措施，但日增病例数还是超过了5000例。须知新加坡人口才500万，而且新加坡的人均医疗资源比中国多得多。

对于中国而言，动态清零的成本也出现了显著提高，主要原因在于：首先，Delta变种的传播率非常强，比2020年的初始病毒R0值还要更高，因此每次出现本土传播感染的病例规模更大，相关的密接、次密接规模也显著扩大，这些都意味着核酸规模、隔离成本都会比2020年要大很多。其次，全球疫情持续蔓延所导致的输入性疫情风险也持续提高，从6月到现在，中国已经有四轮较大规模的本土疫情，每一次的本土疫情都是源于输入性病例，连续的防控措施让人喘不过气，很多人的生活直接受到冲击。

诚然，动态清零的成本是可见的，因此在很多人生活受到冲击的情况下对动态清零的抱怨也与日俱增，这点可以理解。但是需要注意的是，动态清零是在止损，不是在增益，动态清零相比于全面放开，成本依然是要低的。这点其实不难估计，因为相关能够准确预测疫情的模型早就会给我们答案。

逻辑上看，现在开放与病毒共存，成本会高很多，只是因为没有发生，所以很多人只关注动态清零的成本。

首先，与病毒共存会直接导致确诊病例激增，以中国的人口密度很可能增长规模超过美国和确诊数字不可靠的印度。这一后果就是中国医疗系统受到严重冲击，毕竟人均医生规模、ICU单位数量上中国都远远少于欧洲国家和美国，我们根本承受不了那么大的医疗压力，医疗系统会存在崩溃的可能性。结果就是大量本来可以救活的病例无法救活。

其次，共存后必定会出现大量新冠肺炎病例，这批病例的治疗不仅不可能再免费，而且还要挤占巨量医疗资源。对于其他疾病的患者而言这将是个灾难，会导致很多额外的、其他病例因为得不到及时医疗而死亡。

再次，如果面对这样大规模的感染中国是无法重新清零的，2020年初对武汉疫情的扑灭已经动员了全国几乎所有可以调动的资源，特别是可以进行机动的医护人员。而如果再2-3个当时武汉那样的感染规模，全国的资源就会不够用了。因此，一旦放开，我们根本没有回头路，这样的决策必须谨慎。

最后，如果感染规模巨大，我们就只能像西方国家那样拉平感染曲线，这样的后果就是持续不断的封锁-放开-再封锁-再放开循环。现在清零一般最长在5周基本可以解除，但如果这样的循环一年之中可能有6个月以上都在封锁，很显然届时抱怨清零政策的人一样会怀念清零的美好时光了。现在一个行业受影响暂时还可以去其他行业暂时就业，如果疫情散布全国，想找工作过渡都难。更何况人民币还不是世界货币，我们也没有事实上的经济殖民地，不能像美国欧洲那样随意印钱度过危机还能有人买单。共存对于经济的破坏作用，绝不能低估。

中国动态清零乍一看是持续的爆发疫情，但别忘了中国很大，因此每次爆发疫情后多数情况都是以一个地方一个月内社会活动遭到限制为代价，换来全国其他地方的持续运转。瑞丽这样的案例较为极端，并且可能背后还有更多隐情。这种全国范围的整体运转才能稳定生产和消费，并且在乱世之中为中国的发展保驾护航。

值得注意的是，许多西方媒体的中文版一直都是扮演着对华舆论战的角色，而最近不少西方媒体的中文版广泛讨论清零政策的成本，甚至还有将清零描绘为“恐怖”的，这种声音背后什么态度自不必多说，而基于他们的立场还想让我们放开，这反而就是我们不应该放开的另一个佐证。

一旦放开就没有回头路。只要不再出现传染力高于德尔塔或者拉姆达的变种（可能性也不大），那么清零成本依然可控。不能因为制止损害的措施导致损失没有发生，就认为制止损害是错误的，这种想法非常愚蠢。