为何美国会保持在台湾问题上的战略模糊？是大陆限制下的有利选择

10月21日，拜登称要“保卫台湾”，而后白宫发表声明称“美国对一个中国政策的态度没有改变”。这个新闻已经不是新闻了。不过这件事折射出的纠结，也有目共睹。

美国在台湾问题上的主要战略利益在于遏制中国大陆的地缘影响力，维持中国海上力量及其背后的跨海投射能力在西太平洋被地理上封锁的现状。同时，维持两岸现状也可以维持日本南向航道不被中国完全控制，从而避免日本进一步首鼠两端，让中国扩大对日本乃至韩国的影响力。台湾地区现在也拥有举足轻重的半导体产业，这一产业美国并不希望被中国大陆控制住，从而让中国大陆的技术进一步进步并对美国产业链上游产生控制。

不过美国并非没有退路。逻辑上说，只要中国发展正常，辐射乃至控制南向航道未必就必须在统一后才能做到，中国海上力量如果真的需要，封锁台湾海峡、巴士海峡的能力并非遥不可及。而与此同时，日本对华心态也很不正常，中国扩大对日本的影响力预期其实困难不小。此外，除了台湾岛，菲律宾吕宋岛同样可以恢复美国驻军，甚至可以说美军恢复在菲律宾驻军的政治安全和可靠程度远远高于距离中国大陆如此之近的台湾岛。至于半导体产业，转移出来就行，半导体产业并没有必须在台湾地区的理由。

所以，在必要的时候美国进行战略撤退并非无法接受，事实上相关的研究一直都有，在必要的时候，这些研究就可以作为政策制定的依据变成真实的国家行为。

因此，美国对台湾问题的干预是基于成本-收益考虑的，而非是中国大陆这样的“核心利益”。而如果美国作出了真正的“协防承诺”意味着什么？意味着美国的底牌就明确了，而“台独”势力就可以真的挟洋自重地推动“独立”，美国就必须为满足承诺而采取真正的行为，否则承诺破坏带来的信誉损害将直接威胁同盟体系可信性，这会对美国战略控制力带来巨大损害。而从中国大陆的角度来说，美国如果承诺“协防”，而统一又是核心利益，那么这也意味着中美之间的战争不可避免，并且这一战场还有利于中国大陆，那么中国何乐而不为呢？

因此，美国一旦真的承诺“协防”，就意味着美国必须在一个不适应的战场上直面一个大国的武装力量。而即便是美国的有效干涉对象一般都是中等国家，面对大国需要发动的是全面战争，美国这一准备是不足的，并且逻辑上也是没有必要的。

美国一旦承诺“协防”，这就意味着战争，并且是直接是中国与美国之间的全面战争。美国当然不会那么傻。拜登说的不过是在满足国内的政治需要，摆出一副强硬形象进行“威慑”，而美国在台湾问题上，其实已经缺乏威慑的底气。如果中国可以明确地将美国介入的成本持续提高，那么美国战略撤退的可能性就会加大。由于战略意志的先天差距，美国不可能比中国大陆有更坚定的立场。