转基因有害吗？

如果是科学问题，就让科学而不是用道德来解答

------ 张鹏

（原文发表于2016年，因自媒体被和谐，现重发）

前言：面对一个有争议的问题，你是听从专家的观点、名人的意见、群众的呼声、政府的结论，还是自己去研究？

最近，对转基因的争议愈演愈烈。我总结了一下“挺转”与“反转”中最有代表性的两派观点如下：

挺转派：他们认为“反转派”就是一群不懂科学的“脑残”者，因为转基因不但无害，而且有助于解决人类粮食短缺、环境污染、食品安全的大问题。他们认为之所以有这么多人反对转基因，是由于应试教育培养出了巨量没有科学素养的毕业生，而媒体从业者又大多以这些人为主。他们的非科学头脑一不小心染上了转基因恐惧症，这恐惧症很快又洗了全中国人民的脑，以至于转基因在我国已被妖魔化，无论全世界科学家拿出多么强硬的证据证明转基因作物无害，也不管上百个院士联名恳请公众相信科学，甚至连政府出面挺转基因技术，为其正名，也无济于事。

反转派：他们认为转基因对人的健康、对环境已经产生了巨大的损害，并且对未来有难以估量的潜在风险。他们列出了大量的案例、数据来证实他们的观点。他们认为之所以有人支持转基因，其主要原因是某些利益集团为了自身利益而不惜牺牲他人的健康和转嫁危机。还有人认为这是某些国家为了打击、消灭敌对国家所采用的阴谋手段。如果再不阻止转基因作物的传播，我们中国人甚至有断子绝孙、国破家亡的危险，最后会危及人类的生存。

那么，到底哪一派正确？

我准备针对大家关心的主要问题，通过自认为“客观”的手段来列出一些事实与文献资料，供大家思考。

（1）什么是转基因？

最简单的定义就是：将外来基因转移到某一物种的基因中。

（2）转基因有哪些方式？

可以大致分为三种方式：自然环境中的基因转移、人工育种（杂交）、基因工程。

（3）自然环境中有哪些转基因发生？

自然界几乎所有生物的基因都不是“纯洁”的，都被转基因“污染”过。最新基因科学成果表明，我们人类其实一直以来就是一个转基因。我们的祖先一直从其他物种“偷取”基因以整合到自己的机体里。这种“偷窃”行为竟使人类20000来个基因里近1%即145个来自细菌、真菌和藻类之“低等”物种。

（4）人工育种（杂交）是否也是转基因技术？

当然是。我国著名科学家袁隆平发明的超级杂交水稻就是利用水稻的雄性不育特性，将特殊性状的水稻植株特殊培养产生杂交后代，将水稻的每亩产量推进至接近一吨的水平。他可以说是中国“转基因之父”，并因此获得中国政府颁发的科学技术最高成就奖。

（5）什么是基因工程？

无论是杂交，辐射，航天，这些育种方式从本质上来说都没有太大的区别，并没有进入分子生物学的领域。如果通过分子生物学手段，有目的地挑选出外来基因片段，将这部分基因转移到目标生物体内，让这段基因与目标基因结合，让目标生物表达出所需要的性状，这就是基因工程。

下文所说的转基因，仅指通过基因工程手段进行的转基因。

（6）为什么要用基因工程进行转基因？

为了快速、准确地提高农作物的产品、质量以及为了减少化肥、农药的使用。

下面是世界卫生组织（WHO）对此问题的回答（http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/zh/）：

转基因食品得以开发和销售是因为对这些食品的生产者或消费者存在着某些感知的好处。这是指将其转变为一种价格较低、利益更大（在耐用或营养价值方面）或二者兼具的产品。最初，转基因种子开发者希望其产品能被生产商所接受，因此集中于能给农民（以及普遍食品业）带来直接好处的创新办法。

以转基因生物为基础开发植物的目标之一是改进作物保护。目前市场上的转基因作物主要目的在于通过增强对由昆虫或病毒引起的植物病的抗性或通过增强对除草剂的耐受性提高作物保护水平。

通过将能从苏云金芽孢杆菌这种细菌中生产毒素的基因纳入粮食作物，从而实现抗虫害抗性。这种毒素目前在农业中作为常规杀虫剂使用，并且供人食用是安全的。长期产生这种毒素的转基因作物已显示在特定情况下，如在虫害压力大的地方，需要较少量的杀虫剂。通过从引起植物病的某些病毒中引入一种基因，从而实现抗病毒抗性。抗病毒抗性使植物较不易受这些病毒引起的疾病的影响，使作物产量更高。

通过从传送抗某些除草剂抗性的一种细菌中引入一种基因，从而实现抗除草剂耐受性。在杂草压力大的情况下，利用这些作物已造成减少使用除草剂数量。

（7）用基因工程进行转基因已经有哪些成果？

已经非常多了，略举几例：

20世纪90年代，美国孟山都 (Monsanto) 公司将苏云金芽孢杆菌中产生δ-毒素蛋白的基因加入棉花，培育出了基本无需杀虫剂的棉花品种。在我国广泛种植的抗虫棉花品种则是基于同样原理的自主品种。

除了杀虫，转基因还被用来为植物增加其原本不具有的特征。比如转基因西红柿增加了延长储存时间的相关基因；转基因木瓜增加了抗植物病毒的基因等等。

还有转基因制造了能够自主产生胡箩卜素的黄金大米，解决了许多地区儿童缺乏维生素A而致盲的问题。

当然，基因工程所能产生的产品不仅是植物，还包括微生物的基因工程。比如，现在的胰岛素，乙肝疫苗都是转基因大肠杆菌的产品。

（8）能“毒死”害虫的转基因玉米难道不会毒害人？

转基因玉米所有的体细胞中都含有人工添加的、能够制造杀虫蛋白的基因片段。但实际上这些基因片段与玉米的基因片段成分上并无不同。人类的食谱中所有的有机成分都有基因，即DNA。它进入消化道后会被人类消化，无法对人类本身起什么作用。杀虫蛋白则目标明确，当昆虫吃下这种蛋白之后，因为昆虫体内的环境，这种蛋白会导致昆虫的肠道穿孔引发败血症死亡，但对人类没有效果。

退一步讲，你吃下去的玉米也经过烹饪，蛋白质早已变性，不管是杀虫蛋白还是其他什么蛋白都只能变成氨基酸被消化掉。

（9）美中国人吃不吃转基因食品？

回答这个问题，我认为最好的方式是直接去美国政府网站，看看他们的数据。于是我上了美国农业部（http://www.usda.gov/wps/portal/usda/usdamobile?navid=BIOTECH）的网站，找到了下列信息（我已经将英文翻译成中文）：

自从20世纪90年代开始，美国将“生物技术衍生作物”（即“转基因作物”）商业化以来，许多新作物品种就在美国和全世界农场中种植。美国农民快速地采用了这些转基因品种。因此，到了2012年，美国种植的农作物中， 88%的玉米、94%的棉花、93%的大豆是转基因品种。还有大量其他农作物比如苜蓿、木瓜、糖用甜菜都是转基因品种。

（10）美国政府如何管理转基因？

美国政府有大量的立法来保证转基因对人、动物、环境的安全性。并且这些法规在不断更新。

美国政府管理转基因安全的有三个部门：农业部的动植物健康监测署(USDA-APHIS)、美国环境保护局(EPA)、美国卫生部下辖的美国食品药品管理局（FDA）。

（11）转基因食品安全吗？

这是最敏感的问题。我还是完全照搬美国食品药品管理局（FDA）的回答吧：（链接：http://www.fda.gov/Food/FoodScienceResearch/GEPlants/ucm346030.htm）

转基因植物必须满足与传统方式种植的植物生产的食品一样的安全要求。FDA有一个咨询流程，以鼓励转基因植物开发者在生产前咨询FDA。这一过程帮助开发者决定必要的步骤以确保他们的食品安全、合法。这个咨询过程的目的是确保与食品生产有关的安全、合规事项都在产品的商业流通前得到解决。

经过FDA咨询程序评估并种植于美国的转基因植物，在FDA对其安全性问题解决之前，都没有进入市场。

下面是世界卫生组织（WHO）对此问题的回答（链接同上面第6点）：

不同的转基因生物包括以不同方式插入的各种基因。这意味着应逐案评估各别转基因食品及其安全性，并且不可能就所有转基因食品的安全性发表总体声明。

目前在国际市场上可获得的转基因食品已通过安全性评估并且可能不会对人类健康产生危险。此外，在此类食品获得批准的国家普通大众对这些食品的消费未显示对人类健康的影响。不断利用以食品法典委员会原则为基础的安全性评估并酌情包括上市销售后监测，应构成评价转基因食品安全性的基础。

目前在国际市场上的转基因产品均已通过由国家当局开展的安全性评估。这些不同的评估在总体上遵循相同的基本原则，包括环境和人类健康风险评估。食品安全性评估通常以法典文件为基础。

（12）转基因食品其营养性比非转基因差吗？

同样，我照搬美国食品药品管理局（FDA）的回答如下（链接同第11点）：

转基因食品的营养性已经通过FDA的咨询程序进行评估，结果表明它们的营养性与传统方式种植的植物制作的食品基本没有差别。

（13）为什么美国商店都标示转基因食品？

同样，我照搬美国食品药品管理局（FDA）的回答如下（链接同第11点）：

FDA认识到许多消费者对食品是否是转基因来源有兴趣，所以提出指导意见，让生产者自愿标示所生产的食品是否含有转基因成分。

（14）转基因食品是否对健康造成长期影响？

同样，我照搬美国食品药品管理局（FDA）的回答如下（链接同第11点）：

在对转基因食品进行评估时，对食品安全与食品成份有评估经验的科学家会考虑一些因素，比如对比传统方式种植的作物与转基因作物的长期安全性进行对比。经过FDA咨询程序评估并种植于美国的转基因植物，在FDA对其安全性问题解决之前，都没有进入市场。

（15）预计转基因生物领域会有哪些进一步发展？

下面是世界卫生组织（WHO）的观点（链接同上面第6点）：

未来的转基因生物可能包括对植物疾病或干旱具有更强抵抗力的植物、营养水平更高的作物、生长特性增强的鱼种。非食用的转基因生物可包括能产生药学上重要蛋白质，如新疫苗的植物或动物。

（16）结论

这个结论，还是留给各位自己来下吧。我更希望大家去研究、去思考，而不是被他人的观点、情绪而左右。