航母先进不先进，不是看有没有核动力

幻想核航母的部分人这几个月玩过头了，现在剪刀一出来灰心丧气，指天骂地，简直生无可恋。

他们急于要求国产航母比肩美国最新的福特级，从长度、吨位、动力一直吵吵到现在，如今梦想越高，失望越大。

但稍微分析他们思维的内核，就会发现这些人其实是崇美心理在作怪——美国的就是顶尖的，想要比肩美国，就得跟美国搞成一样的——唯美国标准马首是瞻。表现出的似乎是过分自信——我们也能搞出福特级航母，但实际上是自卑——美国道路是唯一正确的。

航母采用核动力是否就比常规动力更强更先进？这其实是一个相当外行的问题。诸如此类问题正确的解答必须先设定前提条件——在某种情况下。

在上个世纪七八十年代冷战高峰期，在很可能面对全球性核战争的作战环境下，核动力战舰具有巨大的优势。因为大规模核武器攻击会造成补给能力大大下降，核动力的持续作战能力比常规动力更能坚持到胜利的时刻。

所以美国核动力航母的思路是在为全球性核战争做准备，他甚至还计划把巡洋舰核动力化，从而打造水面水下的全核舰队，但因为众所周知的原因放弃了。

后来的福特级航母是一种惯性，航母核动力工业已经建立起来并取代了常规动力工业链，干嘛要扔掉核动力重新布局常规动力？这其实是个产业布局问题。即便在美国自己的核常比较中，核动力也没什么关键性优势，无非还是自持力更强那一套。至于某些网友错误地认为“核动力比常规动力马力更大”就是无稽之谈。

过去几十年因为技术限制在茫茫大洋中发现和跟踪航母的难度很大，对航母发起攻击又必须依靠战舰或是远程航空兵突防至300公里以内才能打得着，航母采用核动力显然在摆脱追踪和减轻补给压力方面占优势——切断补给线必然是远洋作战的优先选项。

但在如今天上卫星、高超音速侦察机、长航时无人机连续跟踪和高超音速武器在上千公里航母防御圈外轻松发起高精度攻击的情况下，核动力相比常规动力的优势荡然无存，反而核反应堆一旦因攻击受损放射性物质大量外泄，就很难回到港口进行维修。大家可以想想假如有这么一艘受损航母怎么回上海长兴造船基地船坞？

高超音速武器都是攻顶方式发起攻击，击中反应堆的几率比过去的攻击方式大很多。一旦核泄漏无法控制，整艘航母就必须被抛弃。这样的损失远比常规航母大得多。

美国一直坚持核动力还有一个重要原因。核动力跟普通的常规蒸汽机动力真正的区别只是燃料不同，在做功端完全一样，都是烧开水。蒸汽机热效率低众所周知，二战后其他战舰早就抛弃了蒸汽轮机，如今都采用热效率高很多的燃气轮机加柴油机组合。低热效自然意味着更多的补给需求。那么航母为什么还要采用如此老旧低效的动力方式呢？

当然是因为蒸汽弹射器。为了照顾飞机起飞的方式，核锅炉显然比同等功率的重油锅炉体积更小故障率更低维护更简单燃料需求低几个数量级。

如果不采用蒸汽弹射，航母根本没必要用烧开水的方式做驱动力。

如今电磁弹射取代蒸汽弹射板上钉钉，航母采用的常规动力完全可以摆脱蒸汽机的限制，升级成热效率提高数倍的联合动力。而且战舰关键系统的全电化也让能源利用率提高了将近一倍，这样大大减轻了燃料补给压力，更先进的动力也意味着更小的体积、更高的功率值和更简便的维护。另外在发电量和供电稳定性上，联合动力比核动力更有优势。

英国最新的女王级就采用了燃气轮机动力，从而支撑了“全电战舰”的设想。国产航母虽然不会冒大风险走“全电战舰”之路，但抛开推进系统其他主要设备全电化是显而易见的——一体化电磁射频管理、电磁弹射、电磁拦阻索、电力空调等等。

这些新东西才代表了航母的先进性，而支撑这些新东西的能源供应，常规联合动力比核蒸汽机更有优势。

比如极力追求燃油经济性的“燃-蒸联合动力”，国内产业研究得相当深入，有专门为数十万吨的超大型商船的多套设计方案，在热效率、动力用水需求、低排放、维护成本和燃油经济性等诸多方面非常吸引人。相信军用领域不会视而不见。

“燃蒸联合动力”的热效率普遍为53%，优化设计能够达到58%，发电效率更能达到96%以上！与之相比无论是常规蒸汽机还是核蒸汽机，热效率也就10%左右，谁更先进，一目了然。

看看那个世界第一紧凑的常规动力剪刀，先进性不言而喻。