二氧化碳真的能造成轻微有益的变暖吗？

作者:David Wojick

物理学家威廉·哈伯和威廉·范·维金加登通过精确研究确定，目前大气中二氧化碳和水蒸气的水平已经“饱和”。“在辐射物理学中，这意味着加入更多的二氧化碳或水分子将带来适度的变暖，这将有利于植物的生长，从而有利于地球上的所有生命。更多的二氧化碳和水不会导致危险的气候变暖。

从这一点来看，燃烧化石燃料所产生的排放将不会带来额外的全球变暖，而真正发生的将改善森林、草原和农业。不存在气候紧急情况。

这一发现令人震惊，范式被打破;与几十年来危言耸听的科学家告诉我们的相反。从科学上讲，它解决了一个困扰气候科学一个多世纪的巨大不确定性:如何测量饱和度，以及主要温室气体的饱和度有多大?

正如“温室效应”与温室的工作原理毫无相似之处，在辐射物理学中，“饱和”与简单的、日常使用的饱和概念毫无相似之处。当你的纸巾再也不能拾起溢出的牛奶时，它已经是饱和的了。当增加更多的水，甲烷或二氧化碳分子对地球变暖和气候几乎没有或没有进一步的影响。

哈伯博士最为人所知的可能是对“危险的人为气候变化”持怀疑态度的主要人士。他是著名的二氧化碳联盟的联合创始人，并在国家安全委员会任职，为特朗普总统提供建议。但他的职业生涯一直是在普林斯顿做一名世界级的辐射物理学家。van Wijngaarden博士在安大略约克大学教授和进行纯物理学和应用物理学的研究。哈佩尔大量的同行评议期刊文章被其他研究人员总共引用了超过12000次。

在他们的研究中，哈弗教授和范维金加登(H&W)细致入微地分析了饱和物理。他们的预印本《地球的热辐射依赖于五种最丰富的温室气体》，远远超出了以往在这个复杂问题上所做的任何工作。

首先，标准研究使用辐射能量的原始吸收带来检查温室分子对太阳辐射的吸收。H&W远远不止这些，它还分析了构成这些波段的数百万种不同的能量，这些能量被称为光谱线。他们细致的逐行研究方法是一个新兴领域，经常产生戏剧性的新结果——这与流行的气候理论相矛盾。

此外，H&W并不只关注吸收。正如哈伯博士向我解释的那样:首先，温室气体的热排放和吸收同样重要。其次，大气温度如何随海拔变化与温室气体的浓度同样重要。

因此，这两位物理学家不仅关注吸收，也关注排放和大气温度变化。这项工作比我——大多数非物理学家——要复杂得多，当然大多数公民和政治家也能理解。然而，结论很简单，也非常清楚。

Happer和van Wijngaarden的中心结论是:对于最丰富的温室气体H2O和CO2来说，饱和效应是极端的，在标准浓度下每个分子的强迫力被抑制了4个数量级。(强迫力是指对大气温度的影响。)

他们的图表特别引人注目:图9和表2和表4显示，在当前浓度下，所有温室气体的作用力都达到饱和。最丰富的温室气体，H2O和CO2的饱和含量，意味着每个分子的作用力减弱了1万倍。

其他被分析的温室气体包括臭氧、一氧化二氮和甲烷。它们也接近饱和，但不像水蒸气和二氧化碳那样完全饱和。它们在大气中的重要成分甚至不如二氧化碳(0.0415%或415ppm)，而二氧化碳与H2O(3%或更少)相比就微不足道了。只有0.00019%的甲烷对气候的影响微乎其微。

气候科学界显然需要非常仔细地考虑这项工作。这可能并不容易，因为三家主要的物理杂志拒绝发表它。他们的评论都是防御性的和对抗性的，而不是有思想的、有科学依据的或有帮助的。气候危言耸听似乎控制了这些期刊，它们倾向于审查相反的发现。这就是为什么H&W出版了预印本。

H&W公司毫不畏惧，现在正将他们的分析扩展到包括云在内。危言耸听的气候科学将其“危险的人为”全球变暖的基础，不仅仅是二氧化碳的增加，还包括水蒸气和云的积极反馈:强调云的吸热特性，而在很大程度上忽略了云阻挡或反射太阳辐射的程度。因为二氧化碳和水蒸气都是饱和的，任何正的云反馈都不太可能造成很大的破坏。然而，需要进一步仔细的分析来确定这一点。请继续关注。

与此同时,美国和世界上唯一被迫思考“容许”气候科学——这是被用来证明要求我们消除化石燃料提供80%的美国和世界能源和替代能源的大量太阳能电池板、风力涡轮机、电池、新输电线路和矿井生产原材料…所有withmajor环境影响。

“可允许的”气候科学也被用作计算机模型的基础，这些计算机模型号称可以预测50到100年后的全球变暖和天气。到目前为止，这些模型没有得到任何正确的东西，这是可以理解的，因为它们所基于的物理是如此错误。

科学与环境政策项目主席Ken Haapala说，好消息是人类使用化石燃料和向大气中添加二氧化碳并没有造成气候危机。将大气中现有的二氧化碳水平减少一半对气候几乎没有影响，但会损害植物生长以及森林、粮食作物和草原抵御干旱和其他压力的能力。“碳捕获”(实际上是二氧化碳捕获)没有什么价值，只会提高电价。

至于气候“引爆点”——在这个点上，地球将无情地变得更热，永远不会冷却——这个概念本身就很可笑。随着时间的推移，我们的星球在从温和期到非常温暖期之间摇摆不定;从横跨北美和欧洲一半地区的冰河时代和一英里高的冰川到间冰期，就像我们现在所处的时代;Haapala指出，从中世纪的温暖时期到小冰河期，即1350-1810年。(利比亚投资局差不多在化石燃料和工业时代开始的时候结束了。)

换句话说,因为温室气体已经饱和,没有理由我们应该接受联合国政府间气候变化专门委员会或其他声称地球温度可能上升超过3.0ͦC(5.4ᵒF)没有引人注目的物理(测量、经验)强烈的大气变暖的证据。而IPCC的报告和卫星测量中完全没有这方面的证据。接受危言耸听的说法就是否认科学。

实际上，根据卫星和气象气球测量的大气温度趋势，以及阿拉巴马-亨茨维尔大学地球系统科学中心的跟踪，变暖趋势是线性的，适度的。1979年1月以来,它一直保持在+ 0.14ᵒC /十年(+ 0.12ᵒC /十年平均海洋,和+ 0.18ᵒC /十年平均土地区域)。这是每十年0.25ᵒF, F或2.5ᵒ每世纪温和,有益的变暖;当然，没有什么是灾难性的。

部分变暖可能是人为造成的。但其中大部分都是自然的，并不是前所未有的。

此外，气候模型预测的热带上空的大气“热点”也找不到。Haapala总结道，换句话说，要让二氧化碳对全球气温产生重大影响，人类就必须燃烧比地球上已知的更多的化石燃料。

难怪气候忧虑论者、计算机模型制造者、绿色新政的支持者以及风力涡轮机、太阳能板、电池和混凝土的销售人员想要让Happer和van Wijngaarden闭嘴——或者至少不让他们的研究发表在科学期刊上。中国很高兴看到华与华科技被压制，这也不奇怪:中国公司将向美国出售涡轮机、电池板和电池。

科学有时突飞猛进。在这种情况下，光谱线分析的突破导致了对温室效应的新看法，更多的二氧化碳和其他温室气体最多只起很小的作用。

源文标题：Could CO2 actually cause slight beneficial warming?