自然科学该怎样咬文嚼字？

咬文嚼字，大多数情况下，是指过分地斟酌字句，死抠字眼而不注意精神实质，或爱卖弄学识，带有贬义。

但也用来指对文字的使用反复推敲，十分讲究，此时又可当褒义。

----------------------

我们都知道，搞自然科学，要严谨，那么用词用语都要准确，避免歧义。

讲究一些，看起来是好事----但，这得看你怎么讲究，某些讲究，纯属陋习。

----------------------

我看到有人在争论反射定律，到底能不能说“入射角等于反射角”。

占上风的观点似乎是，应该说“反射角等于入射角”，而不能反过来。

因为两者有因果关系，先有入射，后有反射，因此入射角是比对的依据，是标准，我们把反射角拿来，恭恭敬敬地跟这个标准相比，啊，恰好相等，所以说“反射角等于入射角”。

----------------------

这套观点，也就是“张三长得像他爸爸”，不能说“张三的爸爸长得像张三”。

然而后者为什么不能说？倘若换成“张三长得像李四”，“李四长得像张三”，两者似乎都可以了。

但如果追加一个设定，李四当了皇帝，张三是个平民，那么上述言论可能又被理解成具有冒犯性的了。

----------------------

我们在“等于”和“长得像”里面，追加了某些因果、尊卑等等东西，但按道理，他们都是对称关系。

（“长得像”因为具有一定模糊性，所以不能作为科学术语，但如果适当严格化，比如|f(a)-f(b)|

入射角是因，反射角是果，是不是这样？当然是，但没必要往“等于”这个词里强塞。任何一个理解反射的人都知道这个因果关系。

既然反射角等于入射角，那么入射角必然也等于反射角。

你说“入射角等于反射角”不对，那你能说它们不相等吗？

----------------------

一些语文上的陋习人为地增加了学习科学的难度。

但不幸的是，似乎不少中小学命题人还真是这样想的，把这种东西当成了考点，那考生也只能揣摩出题人的意思了。