阿富汗女导演疾呼逃离塔利班，路人反问为什么要跑，说明了什么？

美国扶持的代理人都有一个特点，那就是极度不接地气，脱离现实。

塔利班治下的阿富汗远不是什么理想社会，真要找出问题来作为弹药对塔利班进行攻击，方法和目标有的是，比如西南地区日益增长的罂粟播种面积，比如沙里亚教法在阿富汗的回潮，比如部族之间的冲突和厮杀，比如迫在眉睫的人口、粮食和用水危机，随便哪个不比现在这种有意义？她甚至不需要造假，实事求是即可，因为这些都是客观存在的事实，再配上西方国家的传媒霸权，眼下美国又急于在阿富汗问题上找回场子，这正是一个关键风口期，想要搞个大新闻真不是啥难事，只要操盘得当，内容详实，拿个普利策奖也未必没有可能。

阿富汗面临的这些问题都是普遍存在，俯拾皆是的，她甚至不需要刻意去找，去渲染，她甚至不需要非常深入基层，只要把现状做一点叙事性描述即可。

而她甚至连这一点都做不到。

这只能证明她根本不了解她的祖国的社会现实，对她的祖国正在面临的真实困境一无所知，对她的人民最迫切的需求漠不关心，对她的祖国的前途和命运麻木不仁，否则不会对这些问题如此视而不见。

这也是历代美国扶持的代理人的通病，迫真忧国忧民，实则脱离社会，看似痛心疾首，实则做作矫情。

他们对美国的了解恐怕远高于他们对本国的了解，他们说英语的流利程度恐怕远高于他们说母语的流利程度，他们一年到头呆在美国的日子恐怕要远高于他们呆在本国的日子，对于他们来说，美国才是生活，祖国只是生意。

真要想搞事情，她其实可以话分两头说，比如假如塔利班在国内实行严厉的社会管制，在妇女政策上遵循迪奥班德学派的沙里亚教法，她可以以此证明美国占领的合法性，论述美国人带来了自由，论述美国人占领下妇女至少拥有更多权利，而塔利班的政权则是一种倒退。假如塔利班在国内实行宽松的社会管制，在妇女政策上持开明和进步的态度，她可以说“他们允许你们独自上街，允许你们离婚，允许你们接受教育，允许你们工作，不是因为他们发善心，而是因为美国人来过。”

这才叫人嘴两片皮，咋说咋有理。

总而言之，方法有的是，但她偏偏选择了一种夸张的，镜头感十足的手法，然后弄巧成拙，房倒屋塌。

另一方面，搞这种毫无意义的行为艺术，除了帮助塔利班巩固其合法性外别无作用，完全是在空耗美国的政治声誉。

主权国家与硬边界的价值被人类惨烈的近现代历史所反复确认，而现代化的信息媒介带来了超高的信息传播速度与反馈效率，这两者结合在政治上产生了一个现象——由外界操控的政治颠覆行为如果不能一击得手，则这种颠覆行为不仅不会破坏当地政权的政治合法性，反而会因为颠覆行为本身的“被操控”这一性质而受到当地公众的厌恶。

政治颠覆行为具有绕过硬边界和破坏主权的意味，它在事实上构成了一种侵略，政府挫败外来颠覆也因此具有了反侵略的性质，而自古以来，成功应对外敌入侵往往是一国政府的重大政治合法性来源，因此，未能得手的政治颠覆事实上是给对方创造了低成本挫败外来侵略的机会，这反而能够巩固被颠覆方的政治合法性。

被颠覆方也不是傻子，也会拿这一点来大做文章，通过颠覆行为本身的外源性来证明其非法，进一步扩大政治合法性的收益。

这还是对被颠覆方的内部而言，从外界角度来看，甲挫败了乙的颠覆行为，除了让乙在国际社会当众出丑外，还会让其他人下意识提高对乙的戒备和提防，同时还折损了乙的政治制度与意识形态的合法性，极大恶化了外部观感。

美国搞颠覆行为的手法不算落后，甚至可以说领跑全球，但手法的先进无法掩盖方向的错误，那就是搞意识形态颠覆已经被反复证明是死路一条了。

国与国之间对抗，终究不能靠这种投机取巧的假把式，企图弯道超车的结果，往往是弯道翻车。