如果没有李自成，明朝会灭亡吗？

如果没有李自成，明朝到底会不会灭亡？

崇祯17年3月19日李自成亲率10万农民军攻破北京城，崇祯皇帝朱由检在煤山自杀殉国正式宣告了276年的大明王朝自此灭亡。

处于东北的满洲八旗挥师南下与李自成争夺天下，不久李自成在一片石遭遇惨败，清朝正式入主中原，所以明朝实际亡于李自成领导的农民军。

而近些年，对于明朝在1644年灭亡的必然性一直争论不休。

首先，明朝灭亡并非历史发展的规律，明朝末年，虽然已经呈现败亡之势，但并没有像汉朝隋朝唐朝那样中央政府彻底失去对地方的控制，明朝在江南地区仍然有着不可撼动的经济和兵力优势，其次，李自成灭亡明朝有着一定的偶然性，1644年1月李自成在西安称帝正式建立起与明朝抗衡的大顺政权，对于今后农民军发展的方向，起义军内部产生严重分歧。观点认为，应该会师东征，东伐崇祯领导的北京中央朝廷。另一种观点认为，应该挥师南下，夺取明朝江南的税赋重地，如果北上很有可能会导致崇祯南逃，很显然李自成选择了前者，突然御驾亲征兵分两路，直到北京城下，最后明朝迅速灭亡与崇祯有着不可否定的责任。

就在李自成率军直逼北京城下之际，崇祯皇帝对于南迁还是留守北京仍然迟迟不决，既不甘背负弃城南逃的骂名，又想借助群臣劝谏南迁延续明朝社稷。

崇祯最终选择自杀殉国，失去中央元首的明朝迅速土崩瓦解，因此依据当时的明朝时机，如果有一个英明果断的君主或者涌现出于谦张居正那样不畏强权的改革领袖，明朝仍然大有可为，反之，如果继续墨守成规，即使没有李自成也难逃灭亡。

1644年，明朝覆亡清朝入关并非历史的必然趋势，具有鹬蚌相争，渔翁得利的偶然性。