强制执行ofo小黄车该不该算是马后炮？

【齐大圣论道线下互联网】[咖啡]

早安，在梅雨伴闷暑的乡间问候各位[抱拳]

戴威的小黄车余波未了，最近因为ofo公司被京师有关部门约谈责令改正后，仍未及时退还承租人押金，算是经约谈拒不改正，被处以5万元罚款。因ofo公司未履行缴纳罚款的义务，该部门向法院申请强制执行ofo公司。

上述操作，有关部门都是顺应民意义正辞严，不过，谁都知道，就算是强制执行，ofo公司既拿不出钱来也没有可供拍卖的资产，所以，申请强制执行其实只不过是个标准动作，做的目的并不是为了那些用户讨回押金，而是为了解脱有关部门的责任。

按财务管理规则，用户的押金在ofo公司应该记入“其他应付款”科目，算是负债。在不同的监管方式下，用户押金面临两种可能，一是弱监管，或者说不管，任由当事公司自觉管理，这样往往出现各种问题，有时候当事公司直接卷款跑路，有时候当事公司把押金花了，没钱偿付。一是强监管，规定押金必须交由银行或者其他什么金融机构监管，当事公司不得挪用，出现问题时直接偿还用户。

显然，当初对于ofo小黄车采取了弱监管方式，而在小黄车出问题之后，用诉讼乃至于强制执行方式，只不过是为当初的弱监管遮羞罢了。

［关注我，跟您一起思考线上与线下、实体与资本、创业与投资的那些事儿］