允许外资100%控股中国银行、保险，是引狼入室么？金融主权怎么办

坚守了20年之后，中国金融业将对外资彻底打开大门。

这究竟是“引狼入室”，还是“亡羊补牢”？

1月底，国家金融监管总局宣布，中国将取消对外资持有国内银行、保险机构股份比例的限制，即允许外资100%控股国内金融机构。

至此，中国金融业对外完全放开。

很多人可能不知道，20多年前中国“入世”谈判的时候，有关金融业对外开放的问题，是当时谈判的“硬骨头”。

美国人坚持要我们开放，而我们坚持阻挡外资进入。为此，中国“入世”甚至拖延了数年之久。

20多年时间过去了，为什么今天我们却主动打开了大门？

紧接着，民间出现了两个截然不同的舆论声音：

一个是担忧，外资进来了，我们的金融主权可能丧失，外资这是“狼来了”；

另一个则是认为，现在开放的太晚。已经有部分外资离开中国，今天才开放，不过是“亡羊补牢”。

金融业是一国经济的血脉，如果允许外资完全控股，将会带来什么变化？对我们普通人又有何影响？

今天，柏年就和大家好好唠唠。

一、金融资本入华，推迟20年

后发国家对欧美资本完全开放金融业，容易丧失一国的金融主权，这种担忧不无道理。

特别是对于20多年前的中国而言。

很多人可能不知道，2001年12月，中国成功加入世贸组织。

但是围绕中国的入世谈判，从1987年开始，早在90年代中期，多数谈判就已经完成。

此后，中美双方谈判围绕着农业、金融业开放等少数问题，进行着激烈博弈。

直到我们在农业方面做出了重大让步，才换来了美方同意，中国金融业分步骤对外开放。初期可以不对外资完全开放，可以不允许外资控股中国金融机构。

在农业开放方面，中国付出了不小代价。

面对强势的西方农业资本，“入世”之后，我们打输了著名的“大豆战争”，中国的油脂产业也基本上被外资所控制。

但是今天来看，这种代价也依然是值得的，因为另一个谈判的焦点——金融业，是我们当时的底线、红线，不允许丝毫让步。

为什么我们这么坚持？

那是因为，90年代末的中国金融业，还是一个“襁褓中的婴儿”，并且生下来就体弱多病，很容易就被扼杀在摇篮里。

1994年，我国刚刚进行了市场经济体制改革。

紧接着，1997年东南亚危机爆发。在东南亚邻国的身上，我们看到了一国金融业被外资控制所带来的恶果。

与此同时，受东南亚危机影响，我国国内金融机构“三角债”问题严重。

1998年，海南发展银行成为中国第一家破产银行。四大国有银行，当时每一家都拖着上千亿元的“坏账”。

海南地产泡沫破灭后，海南发展银行破产

如果这个时候外资进来了，不但可以趁着危机、低价收购优质的金融资产。还可以再收割未来20年中国经济的发展红利。

看到这里，有些观众可能会纳闷：金融机构被内资还是被外资控制，和我有什么关系呢？

外资管理金融机构，说不定服务会更好呢！

这里面的关系可大了。

2022年，六大国有银行总计实现了1.4万亿净利润。平均到每个中国人头上，那就是1000元。

由于国有银行的大股东，是国家财政部和社保基金，所以大多数的国有银行利润，都要上缴财政，用于民生开支和补充社保福利。

可以想象一下，如果今天中国大银行的股东都是外资。外资可没那么好心，把赚来的利润用在中国老百姓头上。

到时候，我们每个人每年都会损失1000元的社会福利。而外资这一收割，就是20多年。

事实上，外国资本通过金融体系，收割发展中国家的经济成果，正是后发国家失败的最重要因素。

如果当时，我们在金融业开放的问题上妥协，打输“金融战争”的后果，将比打输“大豆战争”更可怕。

二、为何主动打开“金融大门”？

但是回过头来看，坚守了20多年之后，为什么今天我们又主动对外开放呢？

一个原因是，在美国日益紧迫的“金融脱钩”威胁下，我国金融业对外资完全打开大门，是一个重要表态，表达了我们欢迎外资的决心。

但更重要的原因是，经过了20多年的高速发展，中国金融机构们已经不再是“襁褓中的婴儿”，而是一个抗击打能力很强的大小伙子。

在外人看来，金融业听起来很高大上。

但实际上，金融业就是“资金的掮客”，其中最重要的就是客户关系。

有廉价的资金来源，有优质、高收益的资金投向渠道，一个金融机构就能成功。

而经过了20多年发展之后，中国金融市场已经足够成熟。优质的资金、企业，早已和国内金融机构建立了千丝万缕的关系。

这个时候，即使外资大举进入，也难以撼动现有的利益格局，更不用说夺取我国的金融主权。

但是紧接着，一个新的问题出现了：

对于外资来说，既然中国市场大的机会已经没有了，那为什么外资还会选择进入呢？

这就涉及到了我们引入外资的第三个原因。

我们需要外资进入，补充面向高科技企业、小微企业的“细分市场”。

过去20年，中国金融虽然有长足发展。但是金融机构干的，主要还是服务钢铁、煤炭、房地产等传统产业的活儿。

在服务小微企业、服务高科技企业方面，我们的金融机构还有很大欠缺。

这也就导致了今天后者面临“融资难、融资贵”的问题。

特别是科技企业。

中国已经进入“产业升级”的关键阶段，科技企业急需“补血”。而为了遏制中国，美国政府全面下令，禁止美国资本投资中国高科技企业。

美资的PE/VC撤出后，中国科技企业面临着“普遍缺血”的困境。

虽然，我们官方也推出了近万亿元的政府投资基金，作为美资PE/VC的“替代品”。但是政府基金，由于受到“国有资产必须保值增值、不能损失”的硬约束，很难与高风险的科技产业完全适配。

所以，我们还是得引入民间资本作为补充。

同时成立科创板，匹配高科技企业融资需求

相比之下，西方金融业已经运作了上百年，在投资小微企业、科技企业方面有着丰富经验。

像特斯拉入华，搅动中国新能源车产业链一样。我们引入优秀的西方金融机构入华，建立服务小微企业、高科技企业的新产业链。

这样既能解决国内企业面临的融资困境，又能形成“鲶鱼效应”、给国内金融业同行传授经验。

同时，还能打造外资在国内成功运营的“样板”，展示了我们欢迎外资的诚意。

一鱼三吃，这样的构思不可谓不深刻。

三、如何保障金融主权？

此外，外资入华也并不是说跨过了“准入”门槛，外资们就能为所欲为。

资本是逐利的，而金融业又是最容易通过“虚假创新”，赚快钱乃至发展“庞氏骗局”的行业。

像美国，号称金融监管严格，最后也没能管住“次贷创新”，酿成了次贷危机。

所以外资入华后，更会面临十分严格的金融监管。

同时，这一次对外开放的银行业、保险业，在经营过程中难免会接触到大量敏感信息。例如中国居民的财务信息，中国的道路交通信息等等。

参考对苹果等外资企业的管理经验，如何防止敏感信息流向海外，我们也已经有了非常成熟的监管办法。

所以不必要担忧说外资入华，中国的金融主权就会丧失。

但是，在研究这个话题的过程中，柏年还看到了另一种观点——就是说我们对外资，开放得太晚。

并且，这些人还举了近年来先锋领航、贝莱德等外资机构撤出中国的例子，借此唱空中国经济、抨击中国的金融监管混乱等等。

他们说：外资都跑了，现在才开放，只不过是“亡羊补牢”。

真的是如此么？

我们该以何种心态，看待外资的进出？

讲这个问题之前，我们不妨看一个对照案例——印度。

印度，一直被国内自媒体称为“投资黑洞”。

也确实，印度之前有不少坑害外资企业的“前车之鉴”。

但是现实情况中，无论是像小米这样的中资企业、还是欧美企业，依然在源源不断地涌入印度。

为什么？

本质上是因为，印度是全球经济增长的“火车头”之一，印度市场有巨大的增长空间。

而外资在经营过程中面临的“印度风险”，不过是“高收益、高风险”策略中的一环。

对比印度，中国每年的GDP增量占全世界的3成，更是印度的4倍。我们的市场前景更大，我们的法治环境比印度更好。

那有什么理由说，外资只会去印度，却不来中国呢？

所以对外资开放，什么时候都不算晚。什么时候都有外资，期待着闯荡中国市场。

历史上，西方资本在中国金融市场，也确实是赚过大钱的。

2001年中国“入世”之后，虽然我们不允许外资完全控股金融机构，但却允许部分参股。

2006年，高盛曾耗资25.8亿美元，战略投资工商银行。

7年之后，高盛全部套现卖出，共获利72.8亿美元，投资收益高达282%。

2005年，美国银行开始入股建设银行。

到2013年清仓之时，美国银行92亿美元的投资，总共产生了157亿美元的净利。

那既然历史上外资曾经赚到过钱，今天中国金融市场完全开放了，没理由外资不会再来试水。

当然，我们也不否认，近年来确实有部分外资机构在中国市场，亏钱退出。

但投资就是这样，有赚就有亏。

我们虽然欢迎外资，但是这并不意味着，所有外资在中国都有理由赚钱。

商业合作，不讲感情。

中国面对外资，从来都是一种“利用”的心态。

真正能赚钱的外资，应该是有利于我们的经济发展，能带来“鲶鱼效应”或者“示范效应”的外资，这才是引入外资的正确方式。

而有些外资来到中国，只带来了“热钱”，几乎不带来技术、就业和税收，说白了就是来割中国老百姓“韭菜”的。

那这种外资退出了，也没什么可惜的。

像有些人说的，外资来到中国，就应该让他们都赚钱，我们应该包“洋大人”100个满意。外资走了，都是中国的错。

这不叫“引入外资”，这叫“量中华之物力，结与国之欢心”。

所以未来，必然还会有一些不适应中国发展的外资退出，我们平常心看待就好。

我们真正需要警惕的，是有些声音将“外资退出”添油加醋，包装成是中国“经济前景差、外资赚不到钱”，看不到这些外资已经不适应中国市场。

这种声音，不从中国老百姓的利益出发，而是站在买办的角度。

它们，才是中国对外开放的真正阻碍。

~全文完~

感谢阅读，如果觉得文章写得不错，欢迎关注我，转发、收藏并随手点个赞。