秦始皇是中国历史上第一个统一全国的皇帝，他的死因一直是一个谜团。有人认为他是因为服用了有毒的长生不老药而死，也有人认为他是因为疾病或劳累而死。但是，著名的历史学家郭沫若却有一个不同的说法，他根据《史记》等史料，推测秦始皇是被人用一根三寸长的铁钉刺入耳朵，造成脑膜炎而死。他还怀疑这是一场阴谋，可能与秦始皇的儿子胡亥和太监赵高有关。这个说法引起了很大的争议，也激发了人们对秦始皇死亡之谜的兴趣。

下面让我们具体来看看吧。

秦始皇的辉煌与坎坷

秦始皇，原名嬴政，身世坎坷，成就卓越。他诞生于赵国都城邯郸，父亲秦庄襄王为保和平而作人质，导致他在赵国受到歧视和欺凌。这段经历让他的性格孤僻而坚毅。在继位之初，他的王位并不牢固，母亲赵姬为秦王妾室，他的身份受到质疑，而权臣吕不韋和嫪毐则企图掌控他。年幼的嬴政多次陷入政治危机，甚至差点被暗杀。然而，在22岁时，他终于脱离权臣的影响，开始亲自治理国家。

秦始皇通过任用李斯、蒙恬等贤臣和名将，展开了对六国的统一战争。以强大的军事力量，他不断攻占吞并其他国家，历时十年，完成了中国历史上的第一次大一统。于前221年，他改称“始皇帝”，创建了秦朝，开启了中国封建帝制时代。

在统一天下后，秦始皇展开一系列改革和建设，巩固发展他的帝国。他废除了分封制，加强中央对地方的控制，统一了度量衡、货币、文字、法律，促进了经济和文化的交流与发展。同时，他进行了宏伟的工程建设，修筑长城、阿房宫、始皇陵等，展现了秦朝雄厚的国力和辉煌的文明。他还派遣徐福出海寻找仙药，追求长生不老的梦想。

只是长生不老之药终究没能求来，徐福最终带着三千童子去了日本，再也没有回来，而在公元前210年，秦始皇也在东巡途中生病，最终死于沙丘宫，终年49岁。

关于秦始皇之死，引起了各种猜测。根据《史记》的记载，秦始皇在前210年，第五次东巡途中，在沙丘平台病逝。

他的死因，一直没有明确的说法。有人认为他是因为服用了含有汞的仙丹而中毒死亡，也有人认为他是因为过度劳累和感染疾病而死亡。但是，这些说法都没有确凿的证据，也不能解释秦始皇死后发生的一些奇怪的现象。

秦始皇的死因颇为离奇。尽管他在死前仍然健壮，甚至狩猎大鱼，但他在离世前几天却急速衰败。被他的宰相李斯和赵高秘密掩盖了两个多月，直到他的灵柩运回咸阳。他们为了保住自己的权力，还伪造了秦始皇的遗诏，废掉了秦始皇的长子扶苏，立了秦始皇的幼子胡亥为二世皇帝。

他们还派人杀死了扶苏和他的部下，包括秦始皇的老将蒙恬和蒙毅，以及他们的兄弟蒙武和蒙骜。李斯和赵高的阴谋，使得秦始皇的亲信和功臣，都遭到了不幸的下场。

秦始皇死后，他的一些老臣，也选择了自杀。其中最引人注目的是李斯，他是秦始皇的首相，也是秦始皇死讯的知情者之一。他在秦始皇死后，仍然保持了他的地位和权力，甚至参与了废立皇子的计划。但是，他在前208年，也就是秦始皇死后的第二年，被以谋反罪为由，灭三族。

这样的结果，不由更让人怀疑秦始皇真的是病死的，还是被人合谋害死的。

郭沫若的猜想

郭沫若曾在《秦始皇将死》中写道：

“始皇的右耳流着黑血，不知道什么时候早已经硬得和石头一样了。”

“假如是在现代，解剖的小刀是可以发现出秦始皇的右耳里面有一条三寸长的铁钉的。”

根据这段描述，我们可以看出，他提出了一个惊人的假设，认为秦始皇并非病死，而是被人用一根三寸长的铁钉刺入耳朵，造成脑膜炎而死。他还怀疑这是一场阴谋，可能与秦始皇的儿子胡亥和太监赵高有关。他的这一说法，引起了很大的争议，也激发了人们对秦始皇死亡之谜的兴趣。

郭沫若的推理过程是这样的：他首先根据《史记》等史料，分析了秦始皇的死讯被隐瞒的原因，认为是为了保护胡亥的继位。他指出，秦始皇的死讯被隐瞒了两个多月，期间，李斯和赵高伪造了秦始皇的遗诏，废掉了秦始皇的长子扶苏，立了秦始皇的幼子胡亥为二世皇帝。他认为，这是一场精心策划的政变，目的是让胡亥和赵高掌握权力。

然后，他根据《汉书·顾诜传》等史料，发现了秦始皇遇刺的线索，认为是为了加速秦始皇的死亡。

他指出，秦始皇在东巡途中，曾经遭到过刺客的袭击，有人在道路上埋下了长钉，企图刺杀秦始皇。他认为，这是一场暗杀，目的是让秦始皇早死，以便胡亥和赵高篡位。

最后，他根据《史记·李斯列传》等史料，推测了秦始皇的死因，认为是被人用铁钉钉死。他指出，秦始皇在死前，曾经出现过耳痛、头痛、昏迷等症状，这与脑膜炎的表现相符。

他认为，这是因为有人用一根三寸长的铁钉刺入秦始皇的耳朵，导致了脑膜炎的发生。他认为，这是一种极其残忍的杀人手段，目的是让秦始皇痛苦而死。

郭沫若的这一说法，虽然有一定的史料依据，但也存在很多的漏洞和疑问。比如，他没有解释为什么刺客要用铁钉而不是其他更有效的武器，也没有说明为什么秦始皇的侍卫和医生没有发现铁钉的存在，更没有提供任何确凿的证据来证明胡亥和赵高的涉嫌。

因此，他的这一说法，虽然具有一定的创新性和想象力，但也缺乏足够的说服力和可信度。他的这一说法，更像是一种历史推理小说，而不是一种严谨的历史研究。