明朝不准王爷进京，清朝不准王爷出京，哪个高明？

明朝与清朝的宗亲安置方式截然不同。在明朝，藩王“非有诏不得入朝”，而在清朝，宗室成员则是“无圣命不准离京”。这两种方式的本质都是为了防范自己人对皇位的威胁，效果各有千秋，很难说哪个更高明。明代实行的是“分封就藩制”，这与汉朝的“郡国制”并无多大区别。而清代实行的则是“封爵固京制”，是中国历史上的一种首创。因为自古以来，皇帝的子孙通常都很多，朝廷为了平息夺嫡之争，大多以“立嫡立长”的传统来安置宗亲。但这仍不能保证皇子们不会觊觎皇位。这个问题并不仅仅发生在中国古代。

奥斯曼帝国也常常为新老苏丹之间的权力交接大伤脑筋。为了确保新君对帝国统治无虞，奥斯曼人采用了新苏丹继位后的第一件事就是杀掉兄弟姐妹的方式。相比之下，中国人的手腕要柔和得多。汉高祖刘邦坐稳天下之后论功行赏，大批位高权重的将领得以裂土称王。但在刘氏“家天下”的思维下，这种状态只是一种权宜之计。全面铲除“异姓王”之后，刘邦定下规矩“非刘氏为王者，天下共击之”。但这并不能保证“刘氏为王”就能江山永固。景帝年间的“七国之乱”就是一个很好的例子。领头的吴王刘濞正是刘邦的亲侄子，也就是景帝刘启的叔叔。

虽然“七国之乱”平息了，但历史上也有夺位成功的案例。比如唐朝初年，李世民逼父亲唐高祖李渊退位，然后杀了哥哥即太子李建成，并把李建成的五个儿子全杀了，最终成就了“天可汗”的称号。朱元璋建立明朝之后，大概是效仿西汉，认为四方疆土交予别人终究不如放在家人手中可靠。因此明朝的“王”还是有不少地封。既然太子只有一个，那么不能当太子的儿子去做个王爷也不失为一种补偿。总的来说，不同的王朝对待宗亲的方式各不相同。无论是分封就藩制还是封爵固京制，都是为了防范自己人对皇位的威胁。

但历史上也有一些比较极端的例子，比如奥斯曼帝国和唐朝的皇位继承方式。对宗亲的安置方式要因时而变，因地制宜。对于现代社会，我们更应该注重皇位继承的法制化和现代化，防范权力的滥用和腐败现象的发生。思考一下，如果你是皇帝，你会采取什么方式来处理你的宗亲问题呢？明清两代的封建王朝，都采用了“分封就藩制”，但两者制度实施方式却存在着较大的不同。明朝为了防备北元卷土重来，设置了九位塞王，但“分封就藩制”最大的败笔也在于此。

朱棣时期为了避免其他藩王效仿，开始大肆削减各地藩王的兵权，并加强了藩王的管控，导致外地就藩的明朝王爷过着奢靡但半幽禁的生活。此外，明朝的“分封就藩制”虽然严格，但仍然爆发了宁王之乱，而朱氏子孙成为坐吃山空，各地供养这些宗室子弟耗费巨大。明朝最终亡于内部的原因之一也在于此。清朝则采用了“封爵固京制”，王爷没有封地，而且以前常用的“秦王”、“赵王”、“楚王”等霸气名称也被废除。清代的“铁帽子王”是十二位承袭爵位无需降等的皇亲宗室，他们都没有封地，但在京城享有很高的声望和地位。

明朝为了防备北方外敌入侵，设置了九位塞王。但是，这个制度存在着不少的弊端。首先，藩王的实力过于雄厚，会影响到中央政府的权威。其次，外地就藩的明朝王爷过着奢靡的生活，虽然衣食无忧但基本形同废人。再次，明朝的“分封就藩制”虽然严格，但仍然爆发了宁王之乱，这表明这个制度无法完全避免各地藩王的叛乱行为。明朝的宗室人口众多，有爵位者也极多，朱氏子孙成为坐吃山空，各地供养这些宗室子弟耗费巨大。明朝最终亡于内部的原因之一也在于此。

清朝采用了“封爵固京制”，王爷没有封地，而且以前常用的“秦王”、“赵王”、“楚王”等霸气名称也被废除。清代的“铁帽子王”是十二位承袭爵位无需降等的皇亲宗室，他们都没有封地，但在京城享有很高的声望和地位。这个制度避免了明朝“分封就藩制”存在的一些问题。首先，各地不再为供养藩王而耗费巨大的财物。其次，王爷没有封地，可以更好地服侍中央政府，增强了中央政府的权威。最后，王爷的管控更加严格，种种不正之风得以得到遏制。总的来说，“分封就藩制”和“封爵固京制”各有利弊，但是后者在实践中更为成功。

历史的发展表明，一个王朝的命运不仅仅由外部因素决定，内部问题同样至关重要。王朝的制度安排是否合理、宗室管理是否得当，都会对王朝的命运产生深远影响。今天，我们也应该反思自己国家的制度安排，以期更好地发展和前进。封爵固京制与分封就藩制：清朝对明朝宗室问题的改革明朝宗室众多的局面导致了过度的官僚化，占用了过多的资源。为了解决这个问题，清朝在继承王位方面进行了改革。除了12个“铁帽子王”外，其他王侯继承时都需要降一级爵位。而儿子们想要获得爵位，需要通过满文马箭、步箭三项考试。

这种改革在一定程度上缓解了宗室满地走的情况。此外，清朝的“封爵固京制”也将亲王留在京城，严禁他们与外官来往，使得皇帝能够更好地管理这些宗室成员。虽然这些王爷们有府邸和月俸，但只要皇帝不信任，就不会赋予其实权。然而，清朝的宗室问题并没有得到完美的解决。相比于明朝，清朝的王爷更多，这带来了弊端。例如，满洲八旗是清朝的精锐军队，但很快就训练松弛、纪律涣散。1853年，太平天国攻下南京后，清朝吏部右侍郎爱仁向咸丰皇帝报告称，京师步军营额设甲兵共两万一千余名，其中有一半以上的人吃空饷。

而吃空饷的行为与王爷们有关。这个问题导致清军战力迅速下滑，几百英军就敢登陆开战，几艘军舰就敢深入长江腹地耀武扬威。最终，清朝签订了各种不平等条约。相比之下，明朝采用的是“分封就藩制”，将宗室成员分封到各个藩地，以便更好地管理。这种方式使得明朝没有像清朝一样的宗室问题，但是也带来了与地方势力的对抗以及藩地间的纷争。封爵固京制和分封就藩制各有优劣，很难说哪种更为高明。然而，需要认识到的是，宗室问题只是清朝困扰的众多问题之一。清朝的整个治理体系需要进行改革，以适应当时的形势。

否则，它将继续面临各种各样的危机。综上所述，清朝的宗室问题是需要进行改革的，封爵固京制是一种可行的解决方案。但是，这种制度也存在弊端，需要在实践中逐步完善和改进。同时，我们还应该认识到，这个问题只是清朝治理体系中的一个方面，需要与其他问题一起进行改革，以确保国家的长治久安。