满清可以与太平天国死磕到底，为何对列强屈膝投降？

近代中国历经清廷腐败、列强侵略、国内战乱等多重困难。然而，一个引人瞩目的现象是，面对列强入侵，满清政府往往迅速屈服，签署割地赔款的和约，而在对内镇压民变时却展现出顽强的意志，坚决采取消耗战的策略，不轻言和谈。这种明显不同的态度，引发了人们的疑问：满清政府究竟为何如此？

中国近代史上的战争差异可归结为武器代差。在鸦片战争中，列强装备了坚船利炮等现代武器，特别是战舰。英法战舰以其坚固的构造、高效的帆船、强大的火力，几乎碾压了清朝水师，使得清政府难以有效抵御列强的侵略。

此外，清政府在水师建设上滞后，缺乏训练和维护，主要任务是缉查走私和打击海盗，远远不及列强的舰队。英法舰队掌握了制海权，自由穿越千里海域，威胁着中国的多个港口。这一掌握制高点的优势使得列强在战场上占据主动地位。

坚船利炮的机动性也让英军能够南下攻击广州，北上威胁北京，对清政府构成了严重威胁。尽管清军总兵力庞大，但由于机动力不足，不得不从遥远的地方调动兵力，导致反应迟缓。这一点可见于道光皇帝调集兵力支援宁波的长途行军，而英军则在宁波休整等待。

然而，当面对国内民变，如太平天国、捻军等时，清政府不再受制于武器代差，反而具备了一定的优势，尤其是在攻城方面。清政府配备了火炮等现代火器，对太平天国形成了武器上的优势，同时在野战中也获得胜利。

即使以湘军为代表的冷兵器部队，在太平天国占领的城市采用消耗战术，挖掘壕沟，成功削弱了太平军的力量。这种武器优势使得太平军无法坚守城池或堡垒，最终城市陷落。

另一方面，清政府能够就近招募乡勇，迅速扩充兵力，并对国内民变军队采取围追堵截等战略，迫使他们无法建立稳固的根据地，最终失败。这种情况对白莲教大起义、太平天国、捻军等都成立，清政府有效地削弱了这些反叛势力。

与此不同，列强只追求通商赚钱，对清政府的统治地位并没有明确的威胁。鸦片战争的起因是英国贸易逆差，为了保持贸易顺差，英国出售大量鸦片，导致白银外流，最终引发了战争。尽管鸦片战争使中国割让领土、赔偿巨额款项，但英国的主要目标仍是贸易，而非推翻清政府。

太平天国及其影响下的民变则不同，他们试图推翻满清政府，对京师造成了威胁。白莲教大起义和太平天国的口号都呼唤"反清复明"，这是满清统治者无法容忍的。因此，他们采取了拼死镇压的态度，不惜动员全部力量来对付国内的民变。

太平天国甚至曾威胁到北京，引发了清政府的恐慌，导致全城戒严。捻军也一度威胁到北京附近，使得京师居民陷入恐慌。为了维护自身统治，满清政府不惜动用全部军力进行压制。

总之，满清政府在面对列强侵略时，尽管割地赔款，但仍保持统治地位。而在国内民变方面，他们采取了坚决的镇压策略，通过武器优势和机动兵力，有效地削弱了反叛势力。这种战略差异反映了满清政府的维稳和统治优先目标。与此不同，列强只关心通商赚钱，对清政府的统治地位并不构成威胁。这种态度差异

这种态度差异突显了清政府对内外问题的不同看待，以及他们的政治优先事项。对于满清政府来说，维护自身的统治地位是最高优先级，无论如何他们都必须保持清朝的领土完整和统一。因此，在国内爆发民变、太平天国等反清势力威胁到统治的关键时刻，清政府会毫不犹豫地投入大量资源和兵力，采取坚决的手段，以确保其统治的稳固。

然而，当面对列强的侵略时，清政府的态度却大相径庭。他们或许认为列强只是追求经济利益，而不会企图颠覆清朝的统治。这种误判导致他们在外交和战略上显得软弱，往往会很快屈服于列强的压力，签署不平等的和约。这种软弱的态度不仅让国家领土遭受严重侵占，还导致了巨额赔款的支付，给国家带来了沉重的负担。

然而，正如历史所证明的那样，这种态度的差异最终为中国带来了深重的苦果。虽然满清政府能够在国内民变中取得胜利，但他们在面对列强时却表现出软弱和无力。这使得中国在鸦片战争和第二次鸦片战争中遭受了巨大的耻辱和损失，失去了大片领土，付出了巨额赔款。

正如那句古语所说：“国家若无外忧，必有内患。”满清政府的态度差异，让他们在外忧边事时表现得软弱无力，在内患时则采取坚决的镇压。然而，这种不平衡的政策最终导致了中国的衰落和困境，成为了历史上的一段沉痛经验。

总结而言，满清政府在面对外部威胁和内部民变时采取了不同的战略和态度，这种态度差异反映了他们对政治优先事项的看法。然而，这种差异最终为中国带来了沉重的代价，使国家在近代历史中陷入了深重的危机。这段历史教训提醒我们，一个国家在面对内外挑战时，必须保持坚定一致的战略和政策，以确保国家的长期繁荣和稳定。