2010.3丨赵现海：《第一幅长城地图〈九边图说〉残卷-兼论〈九边图论〉的图版改绘与版本源流》

《九边图》

第一幅长城地图《九边图说》残卷

——兼论《九边图论》的图版改绘与版本源流

赵现海

中国社会科学院历史研究所

【原刊于《史学史研究》2010年第3期】

长城自春秋、战国开始修筑时，军事地图上可能就已绘出了这一防御工事。不过由于先秦地图目前皆已无存，无法得出确切的结论。秦汉时期，勾连、增筑长城，史称李陵、赵充国戍北疆，皆绘边疆地图上呈朝廷。然以佚失故，有关两幅地图的具体信息，今亦不得知悉。目前所见最早将长城绘出的地图，是辽人在石碑上缩绘的唐代贾耽《海内华夷图》。宋代地图上绘制长城的现象较为普遍，这与宋人关注北方旧地的时代背景有关。其中北宋边防设施以堡寨为主，部分边境图对此有所反映，如《泾原环庆两路州军山川城寨图》、《鄜府二州图》、《鄜延边图》等。元代以后在地图上绘出长城已是惯例，长城甚至成了“底图”然而这些地图尽管绘出了长城，却非专门描绘作为防御体系的长城地图，长城不过是其中一项内容罢了。专门以长城防御体系为旨趣的长城地图始于明代，其嚆矢为兵部职方司主事许论绘于嘉靖十三年(1534)的《九边图说》。这也是世界上第一幅全面反映长城防御体系的长城地图。

许论，字廷议，号默斋，河南灵宝梁村里沙坡村 (今灵宝大王镇沙坡村)人，生于弘治元年(1488)，卒于嘉靖三十八年(1559)，谥恭襄。嘉靖十三年四月六日，一向关心兵事的许论结合公文图册、父兄经历以及自身闻见，完成了对九边的文字性论述《边论》与地图《九边图说》，总称之为《九边图论》，于嘉靖十六年上呈明世宗。世宗除将原图留于宫中不时省览外，又颁发给九边镇摹绘本。目前藏辽宁省博物馆、中国历史博物馆的两幅《九边图》，便是《九边图说》的改绘本。嘉靖十七年，谢少南将《九边图论》付梓，此后陆续出现多个版本。除谢本外，其他版本文字、地图内容都有增减、改绘情况。

关于《九边图论》的版本，上世纪三、四十年代，王庸、邓衍林曾有过研究。王庸还对《九边图论》作者身份、内容体例有简略涉及，不过有些结论较为草率，存在错误。九十年代，王绵厚亦对历博、辽博《九边图》年代、内容与绘法进行过较为全面的探讨。然而，在这两幅地图形成年代的断限上，还可以更为精确。

《九边图说》原件虽留存于宫廷不在社会上流传，但是明朝官员在上疏之前，例有保留副本之习。尤其《九边图说》这样耗费大量心血绘制的地图，许论更应在呈交朝廷之前，绘有副本。然而这个副本是否还存于世，长期以来是一个谜。2010 年 3 月，笔者至三门峡市博物馆考察了该馆所藏的《九边图说》残卷 ，通过与其他版本《九边图》以及许论笔迹相对照，可以确定该残卷为许论亲绘。而考虑到该图发现于许论故居的灵宝老城，此图亦可推断即为许论所绘《九边图说》副本。

本文旨在借助新发现的《九边图说》残卷与国家图书馆藏嘉靖十七年谢少南刻本《九边图论》，对历博、辽博《九边图》改绘情况与成图年代，展开进一步的分析，并就万历以后各版本《九边图论》的内容改动、版本源流及其时代背景等加以考察。

王绵厚认为历博《九边图》绘于嘉靖三十七年(1558)至隆庆三年(1569)之间。辽博《九边图》绘于隆庆元年以前。不过历博《九边图》“隆庆州”作“延庆州”，很明显改绘于隆庆元年以后。王绵厚判断历博《九边图》下限的根据是该图屏风后有郭全仁于隆庆三年书写的《后赤壁赋》。其实郭全仁书写此赋与《九边图》并无直接对应关系，完全可以在历博《九边图》成图多年后书写。以此作为历博《九边图》的下限有些宽松。事实上，历博《九边图》并未绘制隆庆年间新筑之堡，据此便可判断此图成于隆庆元年。辽博《九边图》隆庆府地方已被糊上，无法看到，不过历博、辽博《九边图》在绘制内容、形式体例十分一致，显然二者之间存在摹绘关系。或有一个非许论原绘本的共同渊源，该图也应绘于隆庆元年。

历博、辽博《九边图》同时出现，背景史实似可溯于穆宗的登基诏。该诏中一款云:“其各将官所任地方，兵部亦以边腹冲缓，分为三等，遇该升调，照此施行。钦此!”此时距离《九边图论》的撰述已有二十余年，又逢新帝登基，兵部遂命各镇绘制地图，并送交中央。而兵部则根据九边各镇绘制的地图，最终撰绘成一部新的九边图籍———《九边图说》。很显然，历博、辽博《九边图》是蓟州镇、辽东镇根据嘉靖年间，朝廷颁发各镇的许论《九边图说》的摹绘本，重新增补内容，以应付兵部的任务。因皆成图于隆庆元年，故所绘制内容仍为嘉靖时期的旧貌，而未涉及隆庆以后的情况。那么，许论原绘《九边图说》是怎样的一个面貌呢？

1943 年，在许论故居河南灵宝老城，李长亮从异姓结拜兄弟手中获赠一幅《九边图说》残卷，卷首有“九边图说”四字，长 420 厘米，宽 40 厘米，黄麻纸彩绘绢裱。1982 年，李长亮之子李隋义将《九边图说》上交灵宝县文管会。2000 年，灵宝文管会又将该图拨交三门峡市博物馆。《九边图说》残卷东起镇北关，西至偏头关西，描绘了辽东镇、蓟州镇、宣府镇、大同镇、山西镇五镇包括镇城、卫所、营堡、墩台、驿站在内的长城防御体系。

《九边图说》隆庆作“龙庆州”，这是隆庆以前“隆庆州”另一种常见写法。可见《九边图说》绘于隆庆以前。历博、辽博《九边图》绘制的建于嘉靖三十七年辽东镇宁东堡，在《九边图说》中未绘出，建于嘉靖二十五年的辽东镇孤山、险山、沿江台、散羊峪、镇西、一堵墙六堡在《九边图说》中也未绘出。嘉靖十八年，大同镇新筑镇边堡、镇川堡、弘赐堡，在《九边图说》中同样未绘出。可以说明《九边图说》绘于嘉靖十八年之前。宣府镇张家口堡建于嘉靖八年，《九边图说》绘有“张家堡”，显然该图成于嘉靖八年以后。据此可以判断，《九边图说》成图于嘉靖八年至十八年，在这一时期，明朝仅许论绘制了《九边图说》。通过将《九边图说》与谢少南本《九边图》比照，可以发现二者绘制内容、形式体例基本一致。许论在嘉靖十八年曾留下“明嘉靖己亥夏邑人员外郎许论游此”的摩崖石刻，《九边图说》、谢本《九边图》字迹与这一石刻完全一致，其他《九边图》笔迹与许论笔迹不同，可见《九边图说》为许论亲绘本，其他《九边图》皆为他人所绘。考虑到这幅地图在许论祖居地发现，很可能是《九边图说》副本，在许论致仕后被携带回乡，此后一直在当地流传。

通过将各种版本《九边图》与《九边图说》比较，可以发现谢本《九边图》基本继承了《九边图说》的原貌，只是个别地方进行了修正。比如将“龙庆州”、“张家堡”改为通常惯用的“隆庆州”、

“张家口堡”。修本、兵本《九边图》在继承谢本《九边图》的基础上，对内容有所增减或改名。历博、辽博《九边图》在《九边图说》、谢本《九边图》的基础上，增补了不少嘉靖中后期的内容。将《九边图说》与各版本《九边图》相对照，可见其间具有如下因革与异同关系:

(一)《九边图说》用黄麻纸彩绘，历博、辽博《九边图》用绢本彩绘，显示出个人与官方绘制地图在用纸质量上的差别。

(二)《九边图说》残图长 4. 2 米，宽 0. 4 米。谢本《九边图》辽东镇至偏头关不足全图的二分之一。据估量，《九边图说》原图应有 10 余米。这比历博《九边图》横 6. 65 米，纵 1. 84 米的形制，辽博《九边图》横 6 米，纵 2. 08 米的形制，要长约近一倍，窄约三分之一。可见，《九边图说》是典型的长卷式，谢本、修本、兵本《九边图》继承了这一样式，辽博、历博《九边图》却为适应屏风的形制，缩短加宽，成了屏风式。

(三)《九边图说》全图底色发黄，采取形象绘法，山川、水道皆用青墨重彩绘制。由于《九边图说》为长卷本，图幅较宽，山形施展如飞雁，渤海湾在地图上水平绘制，从辽东镇一直达到玉田县下方。辽东湾则从中部分出，形成两股分叉。下未绘地名。其他版本《九边图》在绘法上与《九边图说》一致，亦皆采用形象绘法。谢本、修本、兵本《九边图》收入书中，故《九边图》无色彩，因是刊刻的缘故，山形不如《九边图说》形象。谢本《九边图》山形不规则，修本《九边图》山形基本是正三角形或山峰的抽象绘法，兵本《九边图论》山形相比这两个版本更为形象一些。三种版本波纹形状，渤海湾、辽东湾形状与《九边图说》一致。修本、兵本《九边图》渤海湾下增注“岛国”。历博、辽博《九边图》山川、水道亦皆用青墨重彩绘制，历博、辽博《九边图》呈茶色，辽本《九边图》呈黄色。因这两幅地图图幅较窄，故辽本《九边图》山形基本是正三角形，图示简单;历博《九边图》山形耸立。历博、辽博《九边图》渤海湾、辽东湾组合在一起成为了倒立的心形。历本《九边图》渤海湾下尚绘登州府，辽本《九边图》所绘地方更多。历博山水颜色皆为墨绿色，辽博却呈绿色。

(四)《九边图说》道路用红色细线，水道用黑绿色粗线。谢本、修本、兵本《九边图》道路用黑色虚线。谢本、修本《九边图》水道用双曲线表示，中间无波纹。兵本水道用双曲线，中间涂黑表示。历博《九边图》道路、水道皆用黑线表示，辽博《九边图》用绿线表示。两种版本《九边图》黄河皆用茶色粗线表示。

(五)《九边图说》边墙较为形象，绘有关楼、墩台，关楼涂红，关楼、墩台遍插红旗，营房也涂红。谢本、修本、兵本《九边图》边墙关楼、墩台也皆插旗帜。历博、辽博《九边图》边墙只是简单的线形，中间墩台绘法较为抽象，不插红旗。

(六)《九边图说》镇卫所城以及大型堡皆以黑色较大双重方框圈注，营、堡、驿以较小的长方形红色条框圈注。谢本、修本《九边图》镇、卫城以黑色较大双重方框圈注，且绘有关楼，营、堡、驿以黑色较小的单方框圈注，且绘有关楼。兵本《九边图》镇、卫所城以黑色较大双重方框圈注，营、堡、驲以黑色较小的单方框圈注。历博、辽博《九边图》镇、卫城以较大双重方框圈注，底为粉红色，内框为浅蓝色，外框为白色，且绘有关楼、垛口，关楼涂红。营、堡、驿皆用较小双重方框圈注，底为粉红色，内框为褐色，外框为白色，且绘有关楼，关楼涂红。在营堡绘制较为形象这一点上，历博、辽博《九边图》体现了对谢本《九边图》的参照。

(七)《九边图说》在镇卫所城与大型堡旁注明职官。如辽东镇框内注:“即辽阳城。”下注:“副总、巡抚、分守、都司。”谢本、修本、兵本《九边图》未有文字注明。历博、辽博《九边图》在方框内注以四至。比如辽东镇框内注:“北至沈阳城一百一十里。”大型堡无文字注明。

(八)《九边图说》在北京的位置用最大的方框标注皇都，并绘制了 15 座城门，分别是“里九门”的宣武门、正阳门、崇文门、朝阳门、东直门、安定门、德胜门、阜成门，缺西直门。“外七门”中的西便门、广安门、右安门、永定门、左安门、广渠门、东便门。谢本、修本《九边图》绘制出了北京城“里九外七皇城四”的所有 20 个城门。兵本《九边图》未绘城门。历博、辽博《九边图》绘制了北京“里九”的 9 座城门。

(九)边墙之外因非明朝直接控制地带，《九边图说》绘制得较为简单，主要以图记的形式加以注明。谢本《九边图》图记内容与《九边图说》一致，只是有的图记挪移了位置。修本《九边图》基本继承了谢本的原貌，稍有增补。兵本《九边图》基本将图记完全删除，重新在图版外另注眉批，历博、辽博《九边图》在个别地区增绘若干地名，并增注不少图记。现即由东至西，依次介绍辽东镇、蓟州镇、宣府镇、大同镇、山西镇边墙外的图记。

(十)《九边图说》在辽东边墙东绘制鸭绿江，群山及上飘小旗的营房 4 处。谢本、修本《九边图》在鸭绿江一侧绘有群山，在镇北关旁增绘东辽河，并有一条大体连接鸭绿江与东辽河的道路。此外，在义州城旁注:“自此入朝鲜界”。兵本《九边图》大体与修本《九边图》一致，只是东辽河注入山中。图右下角有“九边全图”四字，替代了“自此入朝鲜界”的图记。历博、辽博《九边图》增加内容较多。皆在边墙外东北部绘两处蒙古包，注:“小王子部落驻牧”。又在义州城东纵向标注朝鲜国、西京、八道堡。

(十一)《九边图说》镇远关左上方，即北边墙外注:“自此东北界皆女直等属夷住牧”。谢本、修本《九边图》右下方，即东边墙外注:“自此东北皆女直等属夷住牧”。这可能是出于刊刻的需要，因为北边墙已临版沿。历博《九边图》镇北关左上方，即北边墙外旁注:“自此东北皆女直等蛮夷驻牧巢穴”。辽博《九边图》镇北关左上方，即北边墙外亦旁注:“自此东北皆女直等蛮夷驻牧巢穴”。可见两个版本对《九边图说》进行了改动。尤其增添了不少内容。由东至西，历博《九边图》图记又有如下几条。“小王子部落驻牧”。“辽东边外酋首小王子驻牧巢穴”。“小王子部落驻牧”。由东至西，辽博《九边图》图记又有如下几条。“小王子部落驻牧”。“小王子部落驻牧”。“辽东边外酋首小王子驻牧巢穴”。“小王子部落驻牧”。

(十二) 《九边图说》辽河上方绘双重方框，上注:“此辽阳旧城。今三岔河地也，亦朵颜三卫夷人住牧。”并绘制三岔河道，但未标出河名。谢本《九边图》在辽河上方绘方框，上注:“此辽阳旧城。今亦三卫住牧。”并另绘一方框，内注“三岔河”。修本《九边图》辽河上方绘方框，内注“开平卫”，上注:“此辽阳旧城。今亦三卫住牧。”也在方框内注“三岔河”。历博《九边图》辽河上方虽绘双重方框，但内注:“住牧”。方框上方注:“此辽阳旧城，今三岔河地也，亦朵颜三卫夷人驻牧巢穴。”左侧再注三条“小王子部落驻牧”。并在辽东、蓟州之间注:“辽东镇边西界、蓟州镇边东界”。辽博《九边图》辽河上方绘双重方框，内无注文。其他与历博本《九边图》一致。

(十三) 《九边图说》在蓟州镇建昌营右上方注:“小王子打来孙登住牧蓟边外。”在小喜峰口的左上方，注:“此大宁都司旧城。今朵甘、泰宁、福余三卫住牧。”在永宁城左上方注:“自此北去有兀良罕部，原系小王子，比部因隙叛去，至今相攻。”谢本、修本《九边图》在建昌营的左上方绘双重方框，旁注“此大宁都司旧城，今朵颜三卫夷人住牧。”谢本《九边图》绘有永宁城，修本《九边图》未绘永宁城。在白崖谷上方注:“自此北去有兀良罕一部，原系小王子，比部因隙叛去，至今相攻。”历博、辽博《九边图》东边注文两条:“小王子部落驻牧”。边墙以北注文又有七条“都都影克部落驻牧”。明实录中未载此一部落。自东向西数条注文。“此大宁都司旧城，朵颜、泰宁、福余三卫驻牧。”“自此北去有兀良罕一部，原系小王子，比去因隙叛去，至相杀。”“蓟镇边外进贡，三卫酋首都都影克驻牧巢穴。”

(十四)《九边图说》宣府镇大白羊堡上方注称:“此一带有北虏冈留、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜诸夷为邻。冈留部下为虏大营者三大酋，猛可不即领之，尔填部下为大营者一大酋，可都留领之，入寇无常。”旁又有红色方框注:“把都儿住宣府东北边外。”谢本、修本《九边图》在大白羊堡右上方注称:“此一带有北虏冈留、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜诸夷为邻。冈留部下为虏大营者三大酋，猛可不即领之，尔填部下为大营者一大酋，可都留领之，入寇无常。”历博、辽博《九边图》宣府镇边墙外东半部，修本《九边图》注三处“把都儿部落驻牧”。西半部注四处“黄台吉驻牧巢穴”，一处“宣府酋首黄台吉驻牧巢穴”。由东至西又有数处注文。“宣府独石接界蓟镇边外，酋首把都儿驻牧巢穴。”“此一带有北虏岗晋、罕哈、尔填三部住牧，兵共约六万，与朵颜岗(阙文)。”“大酋猛可不即领之，尔嗔部下为大营者一大酋可都留领之，入寇无常。”“宣府镇便西界、大同镇边东界。”

(十五)《九边图说》大同镇由东向西，依次有注文数条。长胜堡西北注:“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋也把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣府边外，入寇无常。”柳沟堡右上侧红色方框圈注:“共台吉摆胜等住宣两界边外”。大同左卫上方红色方框圈注:“贼近宣大边”。谢本、修本《九边图》长胜堡左上方注称:“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋也把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣大边外，入寇无常。”修本《九边图》柳沟堡右上侧红色方框圈注:“共台吉摆胜等住宣大边外，入寇无常。”大同左卫上方红色方框圈注:“贼近宣大边”。在大边外，注:“此大同大边，今废。”历博、辽博《九边图》大同镇图记由东至西依次为:“黄台吉驻牧巢穴”、“俺荅驻牧巢穴”、“此一带有北虏哈喇嗔、哈连二部住牧。哈喇嗔部下为营者大酋把荅罕奈领之，兵约三万。哈连部下为营者一大酋把喇台吉领之，兵约二万余，俱在宣、大边外，入寇无常。”“大同酋首奄荅驻牧巢穴”、“俺荅驻牧巢穴”、“大同镇边西界、偏头关边东界。”

（十六)《九边图说》山西镇偏头关以东边墙外注:“俺荅部落住大同边、山西边外。”谢本、修本《九边图》无图记。历博、辽博《九边图》记两条“俺荅驻牧巢穴”。

总之，从绘制方法来看，各版本《九边图》皆继承《九边图说》形象绘法，山川、道路、水道、镇卫、关楼、营堡、墩台、驿站图例大同小异，皆体现了直观、实用的特点与目的。较大的不同是历博、辽《九边图》改长卷式为屏风式，从而导致海湾、山形有所变化。

从图例来看，谢本《九边图》基本继承《九边图说》，有所改动。而修本、兵本《九边图》基本继承谢本《九边图》。历博、辽博《九边图》虽自成系统，不过可以看出在改绘《九边图说》的基础上，也参照了谢本《九边图》。

从图记内容上来看，谢本《九边图》基本继承《九边图说》，改动极少。修本《九边图》在谢本的基础上，有所增补。历博、辽博《九边图》结合时代情况，增补了不少图记。

《九边图说》

但总体来看，《九边图说》与各版本《九边图》都只是一种军事示意图，便于从宏观上了解九边的大体情形，并非九边设施的完全精确化绘制，并非达到作战地图所要求的准确性。许论对《九边图说》的定位便在于:“然披图可以略见边方之形胜。”形象绘法也是明后期地图绘制的主流绘法。这与以往研究所揭示出的历史面相有所不同。

中外学者对中国古代地图的研究，基本立足于现代制图学科学、定量的标准，构建了一条从东汉张衡“准望”——西晋裴秀“制图六体”、唐代贾耽《华夷图》——宋代《禹迹图》——元代朱思本《舆地图》、明代罗洪先《广舆图》“计里画方”与图例绘法的线性发展脉络。在这种研究中，虽然法国汉学家沙畹(Edouard Chavannes)与日本学者小川琢治在上世纪初开创先河，王庸完整勾勒了这一脉络，构建了自己的解释体系，不过最具理论性的阐述仍属李约瑟的《中国科学技术史》。但这一研究体系却由于单纯地建立在现代制图学科学、定量标准之上，并不符合中国古代地绘制的传统。余定国指出中国古代地图绘制除科学传统外，还有美学、宗教、政治等功能。其中宗教功能在中国古代地图中的作用远不如古代西方突出，而美学、政治等人文传统则一直占据主流地位。从地图绘制方法来讲，采用形象绘法;从绘制目的来讲，强调直观、实用，以便满足没有经过专业地图学知识训练的军事、行政官员使用。明代地图绘制的主流仍处于人文传统之中，《九边图说》所采取的形象绘法仍是明后期地方绘制，尤其官方地图绘制的主流绘法。大量图记的使用也印证了这一点。

(一) 《辽东志》所载卫所，皆载《九边图说》及各版本《九边图》中，只是《辽东志》、《九边图说》、谢本、修本、兵本《九边图》多习惯称“城”，历博、辽博《九边图》多习惯称“卫”或“所”。这反映出《九边图说》、谢本、修本、兵本《九边图》大体在一个绘制系统之中，历博、辽博《九边图》在另一系统。参见下表。

(二) 况较少，《九边图说》、谢本《九边图》基本将当时绝大多数堡、驿皆绘制了出来，反映出《九边图说》绘制的内容还是较为全面的。

(三) 《九边图说》有的地名与其他记载并不一致，比如《辽东志》与其他版本《九边图》皆绘“马根单堡”，只有《九边图说》绘“马粮单堡”，属于误载。《九边图说》沿用《辽东志》的一些地名，已不完全符合后世的情况，遂被修正过来。如“和尚岛堡”后世作“和尚堡”。无论是误载，还是不太规范的地名，在《九边图说》中出现的比例较小，说明《九边图说》准确度还是很高的。其他版本《九边图》皆将这种错误纠正过来。谢本的迅速纠错反映出刊刻者对《九边图说》并未完全照搬，而注意加以审核。

(四) 谢本《九边图》对《九边图说》改名之处，修本、兵本《九边图》基本皆循谢本而改，反映出这两个版本基本继承谢本。后世《九边图论》系统基本祖述谢本。

(五) 其他版本《九边图》对《九边图说》漏载之堡、驿皆有补绘、改名的情况，不过历博、辽博《九边图》补载、改名较多，谢本、修本、兵本《九边图》补载、改名较少，反映出谢本、修本、兵本《九边图》对《九边图说》注重继承，更注重“述”。历博、辽博《九边图》对《九边图说》注重结合时代的变化，加以增补或改正，更注重“作”。

(六) 《辽东志》、《九边图说》、谢本、修本、兵本《九边图》皆绘的堡、驿，历博、辽博《九边图》漏载的情况，反映出历博、辽博《九边图》也有漏载的情况。

(七) 《辽东志》、《九边图说》、谢本、历博、辽博《九边图》驿站作“驿”，修本、兵本《九边图》作“驲”，反映出修本、兵本《九边图》在继承《九边图说》的同时，又另成一系统。

谢少南嘉靖十七年刊刻《九边图论》是其在赞理畿内学政任上，于真定府刊刻，这在他所撰序文中已有明确说明。不过国家图书馆藏嘉靖十七年谢少南刻本《九边图论》中，书前与书后分别收有山西巡按御史苏祐、西安知府魏廷萱所作序文，分别称:“既付太原张守懋德刻之，因为之序。”“许公《九边图论》，图论九边也，晋尝刻之矣。” 这两篇序文皆指出山西官员张懋德曾刊刻《九边图论》。谢少南既明确称刊刻《九边图论》于真定，那么，这一版本便为真定本。但为何在这一版本中有两篇序文都是为太原本而作呢?而且魏廷萱作序文时已是嘉靖十八年二月。国家图书馆藏《九边图论》到底是真定本，还是太原本，还是二者为同一个版本呢?史料所限，目前无法给出具体的答案。不过值得注意的是除了许论作为作者身份特殊之外，其他为《九边图论》作序者分为两个官僚系统，一个是真定官僚系统，一个是西北官僚系统。那么，是否有可能这个版本将两个不同版本的序文合在一起了呢?尤其是薛廷萱序文竟作于真定本刊刻的次年。另外，这个版本与所谓的世德堂本是什么关系，也不清楚。

谢本《九边图论》大体分为四个部分:一、序文、奏稿、题稿。序文先后是赞理畿内学政谢少南《刻九边图论序》、山西巡按御史苏祐《九边图论序》、礼部祠祭清吏司主事许论《九边图论序》。前两篇序文撰于嘉靖十七年，许论序文撰于嘉靖十三年。奏稿为许论于嘉靖十六年七月二十三日向世宗上呈《九边图论》的奏疏。题稿是兵部尚书张瓒于嘉靖十六年八月十三日因《九边图论》向世宗上达的奏疏。二、《九边图》，凡十幅，依次为辽东镇一幅、蓟州镇一幅、宣府镇二幅、大同镇一幅、山西镇一幅、榆林镇一幅、宁夏镇一幅、甘肃镇二幅。可见刊刻为书后，《九边图论》仍然大体保留了原来的形式，分为两大部分，前半部为《九边图》，后半部为“九边论”，各自独立，而并未如后来舆地图籍一图配以一说、自成一体的形式。三、《九边论》、《总论》。注明:“巡按直隶监察御史洛阳乔佑校”。顺序依次为辽东、蓟州、宣府、大同三关附内、榆林、宁夏、甘肃、固原。四、后序。依次为礼部主客司主事马从谦《序刻九边图论后》、真定府知府宋宜《跋九边图论后》、真定府通判刘希简《书刻九边图论后》、西安知府薛廷萱《九边图论序》。前三篇序文皆撰于嘉靖十七年，薛之序文撰于嘉靖十八年。

谢少南表达了刊刻此书的动机。“君子志世故，苟不得竖勣于身，必于其言，言可兴，不啻足矣。予于许子之论，重有感焉。”马从谦、宋宜、刘希简也都从传统“华夷之辨”到九边形势的基础上，充分认可了《九边图论》的意义。

《四库全书总目提要》、王庸认为修攘通考本《九边图论》为照刊嘉靖年间谢少南初刊之本。但通过上文的论述，已可知二者内容具有一定的差别。修本《九边图论》还改变了谢本《九边图论》的体例，且删去了若干序文。全书也可分为四个部分。一、谢少南之序文、《九边图论》目录。二、许论奏稿、张瓒题稿。三、《九边图》。四、许论《九边图论叙》，即谢本《九边图论序》。五、《九边论》、《总论》。无乔佑校的字样。六、马从谦、宋宜、刘希简后序。不过修本收录的文字内容基本照刻谢本而来，甚至字体也几乎完全与谢本一致，偶有改动之例。

《明经世文编》所收《许恭襄公边镇论》，除了最后一章《三边四镇图序》与《九边图论》毫无关系，由《明经世文编》的作者所增之外，其他内容基本继承了《兵垣四编》本《九边图论》，只是变换了边镇次序，将注文从眉批改为夹批，并有所增删。该文首为《九边总论》，其次依次为宣府论、蓟州镇、宁夏镇、大同、辽东总论、榆林镇、甘肃镇、甘肃论、固原论。最后是三边四镇图序。各镇标题并未统一规范，可能源于《明经世文编》仓促编成，未暇细核。

兵垣四编本《九边图论》天启元年始才出现，并非照原本刊刻，而是以原本《九边图论》内容为主体，结合其他图籍，并增加《九边总图》与《九边总论》而成。《九边图》前绘有一幅《九边总图》，描绘了包括九边在内的全国面貌。《九边图说》、历博、辽博《九边图》皆无《九边总图》，《九边图论》在目录中也称地图“计十帙”，但加上《九边总图》一幅，正好十一幅，多出一幅。《九边总图》实为整个当朝明朝全国总图，这也与《九边总图》的名称不相称。事实上，这幅所谓的总图系何镗后来将罗洪先《广舆图·九边总图》增入而成，两幅地图内容完全一致，甚至连描绘海湾的波浪纹也是一样的。

兵垣四编本《九边图论》天启元年始才出现，并非照原本刊刻，而是以原本《九边图论》内容为主体，结合其他图籍，并增加《九边总图》与《九边总论》而成。《九边图》前绘有一幅《九边总图》，描绘了包括九边在内的全国面貌。《九边图说》、历博、辽博《九边图》皆无《九边总图》，《九边图论》在目录中也称地图“计十帙”，但加上《九边总图》一幅，正好十一幅，多出一幅。《九边总图》为整个当朝明朝全国总图，这也与《九边总图》的名称不相称。事实上，这幅所谓的总图系何镗后来将罗洪先《广舆图·九边总图》增入而成，两幅地图内容完全一致，甚至连描绘海湾的波浪纹也是一样的。

目录之后，兵本《九边图论》增一全国总图。该图基本与罗洪先《广舆图·九边总图》一致。但同时，《广舆图·九边总图》在海域中标有二处地方，崇明沙兵、昌国。

兵本《九边图论》在海域中却标出三处不同的地方，即日本、大琉球、小琉球。事实上，李默《舆地图》的《大明一统舆图》海域部分已标出日本、琉球二处地方，兵本《九边图论》实在此基础上发展而来。

在文字内容上，兵本《九边图论》有《九边总论》，从总体上论述了九边防御形势。此《九边总论》并非将原本《九边图论》书后的《总论》简单地移至书前的位置改动，而实为“偷梁换柱”。即此《九边总论》与原《总论》毫无关系，而直接从张天复《皇舆考·九边图叙》中改名换姓，挪移而来。查张天复《皇舆考·九边图叙》，实与这段文字基本相同，两种版本与之不同者，仅在于不载《皇舆考》中的注文，并改“蛮倭”为“蛮夷”，并用红笔增加了“据形势”的最后一句注文。

可见，兵本实在原本《九边图论》的基础上，广泛吸取了其他较为著名的舆地图籍，如《舆地图》、《广舆图》、《皇舆考》等内容而成。故而，王庸以兵垣四编本为原书面貌，认为“本书内容，首为总图与《九边总论》，次为九边分图与九边分论。”萧樾也延续了这一观点， 皆判断错误。

在吸收其他舆地图籍之外，兵本《九边图论》还在每边论之后，用红笔略增议论，较为简要。兵本所增议论另起一行，空一格，并且变换字体。兵本《九边图论》其余的内容与修本相同。兵本篇末有徐亮所作跋语。

另外，兵本《九边图》上有大量眉批，王庸认为这可能是许论自批。通过本文以上的论证，这一结论显然不符合事实。邓衍林指出的明吴闵氏刊朱墨本中的闵氏应即为闵声，此版本应与兵垣四编本为同一版本。

咸丰年间长恩室丛书本《九边图论》据兵垣四编本刊刻。不同的是，兵本在《九边图论小引》后落款为“世德堂主人识”，长本却无。嘉靖年间曾出现世德堂本《九边图论》，故而，这两种版本与此版本应具有一定联系。兵本《九边图论》在《九边图论引》后落款为“故鄣臧懋循参阅”，而长本落款为“新昌庄肇麟木生氏校刊”。庄肇麟还刊刻了《甲集十种乙集十种》。此外，兵本全文附有红笔眉批，长本皆无。兵本篇末有徐亮所作跋语。长本却无。

清末后知不足斋丛书本除了将“新昌庄肇麟木生氏校刊”改为“常熟鲍廷爵叔衡甫校刊”。在《九边图论·序》后加了一句话:“而形势得如指掌矣。”其他皆完全照刊长恩室丛书本而来。

兵本中，《九边图论》只是《兵垣四编》的附编，前四篇依次为:第一编:《皇帝阴符经》、第二编:《黄石公素书》、第三编:《孙子十三篇》、第四编:《吴子六篇》，另一附编是胡宗宪《胡总宪海防图并论》。在目录之前，罗列有“批阅姓氏”，依次为“张商英、唐顺之、王世贞、殷都、汤显祖、王士骐、臧懋循。

兵本《九边图论》的《跋语》由东海许亮所作，记载了该丛书为闵声鉴于明末边事日非而编辑。“闵襄子齐声气偶合，遂订交焉。晤对无他。及祗以时事倥偬，每不胜愤愤，因出四编相示。”所收四书为《阴符》、《素书》、《孙吴》，以及“九边海防诸论”。但闵声自作跋语指出了自己所编《兵垣四编》其实是在臧懋循的基础上而成。据另一臧懋循本人所作跋语，亦可知臧懋循似乎做了最初的工作。

迩抽架上《孙》、《吴》，时一展之。而制度森精，法制具备。……吾乃知兵机之妙会矣。今之治兵者，于两家之书，人袖一编，……因手辑此编，而附以边海图于汇为六卷，存之箧中，以俟知兵者识兵机之有在? 万历屠维协洽之岁正月朔故鄣臧懋循。

陈继儒在《兵垣四编》书首所作之序，指出了二人对于此书的各自贡献。

兵本《九边图论》影响颇大，天启间程道生撰绘《舆地图考》凡六卷，第四卷为《九边图考》，其中之《九边图》便照刻兵本《九边图》，只是注明了兵本《九边图》未注出的边防旧址，尤其增加了辽东镇山川与建州位置的图记。至于文字部分，虽各镇皆增加议论，不过唯独辽东镇下增《建夷考》。总之，《九边图考》在兵本《九边图论》基础上，进一步结合当时形势，有所增补。《九边图考》中的《九边图》又被明末《地图综要·九边》直接翻刻。

《九边图说》残卷是许论原绘本的副本，由许论亲绘。该图东起镇北关，西至偏头关西，绘制了辽东镇、蓟州镇、宣府镇、大同镇、山西镇五镇包括镇城、卫所、营堡、墩台、驿站在内的长城防御设施。历博、辽博《九边图》是该图的改绘本，成于隆庆元年。谢少南嘉靖十七年《九边图》是改图的翻刻本，稍有改动。修攘通考本、兵垣四编本《九边图》又在谢少南本的基础上增补、改名。兵垣四编本、长恩室丛书本、后知不足斋丛书本皆将《广舆图·全国总图》改称《九边总图》，置于许论《九边图》之前。兵垣四编本《九边图论》在文字内容上，尚吸取了《舆地图》、《广舆图》与《皇舆图》的内容。总之，谢少南本《九边图》基本继承了《九边图说》的原貌，其他版本《九边图》都对许论原绘本进行了不同程度的改绘。

《九边图说》残卷采用中国古代地图绘制中的形象绘法，对当时流传的目前研究评价甚高的“计里画方”与图例绘法并未采用，而是以直观、实用为目的。《九边图说》的这种地图绘制观念对明后期地图绘制产生了重要影响，直到明末以前，明朝官方所绘九边地图基本延续了《九边图说》的样式。但《九边图说》也因此所绘地理位置并不完全精确，只是一幅军事示意图，并非实战地图。这体现了明代地图绘制仍受到中国古代地图绘制中人文传统的影响，以直观而非定量、实用而非科学为旨归的主流思想。

作为世界上第一幅长城地图，《九边图说》残卷直观地揭示了明代长城防御体系中边墙横遮边镇、营堡控扼要道、墩台传递消息、驿站负责传递的多层次、立体性的军事防御体系，有助于纠正长城是单纯的消极防御的错误观念，有利于促进长城史研究的深入开展与当前长城的测量保护，具有重要的学术与文物价值。

因排版限制，注释从略。如需查阅或引用，请阅原文。

全部图片来自网络

排版：刘洋