都是清朝割让出去的土地，为啥英、葡归还了香港和澳门，但俄罗

都是清朝割让出去的土地，为啥英、葡归还了香港和澳门，但俄罗斯却不愿归还原本属于我们的海参崴？

英、葡归还香港和澳门，为何俄罗斯不愿归还海参崴？

作为一位头条号编辑，今天我们来谈谈一个备受关注的问题：都是清朝割让出去的土地，为什么英国、葡萄牙愿意归还香港和澳门，而俄罗斯却不愿归还原本属于中国的海参崴？这是一个备受争议的话题，让我们来一探究竟。

首先，我们需要了解历史背景。在近代史上，清朝在一系列不平等条约的压力下被迫割让了一些领土。其中，英国于1842年通过《南京条约》强迫清朝割让香港岛，葡萄牙则于1887年通过《中葡新约》租借澳门。而俄罗斯则是通过1858年的《瑷珲条约》和1860年的《北京条约》获得了海参崴（即现在的符拉迪沃斯托克）。

关于为何英、葡愿意归还香港和澳门，我们可以从几个方面来分析。首先，国际社会的观念发生了变化。随着时间的推移，殖民主义观念逐渐不受欢迎，国际社会对自决权和民族解放的支持逐渐增加。英国、葡萄牙等国家也逐渐认识到继续占领这些领土是不符合国际潮流和道义的。

其次，香港和澳门的特殊地位也影响了归还的决策。香港和澳门作为国际金融和贸易中心，拥有独特的地理位置和经济优势，对英国和葡萄牙来说，这些地方的保留和发展对于它们的利益是有吸引力的。因此，归还香港和澳门可以说是出于双方的利益考虑。

然而，对于俄罗斯来说，海参崴的情况却有所不同。海参崴地处亚洲东北部，是俄罗斯远东地区的重要战略利益所在。海参崴拥有良好的港口和海军基地，对俄罗斯的军事力量和航海贸易至关重要。因此，俄罗斯在保留海参崴方面有着自己的战略考虑。

究竟是俄罗斯不讲道义，还是契约无效？

面对这个问题，我们不妨从历史和国际法的角度来分析。

首先，国际法上讲究契约的合法性和效力。历史上的条约虽然存在不平等的情况，但在当时的国际法框架下，它们仍然具有法律效力。无论是《南京条约》还是《瑷珲条约》，都是在当时清朝政府和相应国家政府之间达成的协议。因此，从法律层面上讲，这些条约是有效的。

其次，国家的行为往往受到现实政治和利益的影响。尽管国际社会普遍支持民族自决权和领土主权，但在实际操作中，国家的行为往往受到各种因素的制约。特别是当一个地区的地理战略重要性和经济利益对国家来说十分重要时，归还领土就可能面临更大的困难。

因此，我们不能简单地将问题归结为俄罗斯不讲道义或契约无效。国家行为的复杂性和各种利益因素的存在使得问题的解决变得复杂而困难。

我们面对港澳和海参崴的态度有何不同？

面对港澳和海参崴这两个割让出去的领土，我们的态度有所不同。这主要是因为两个地区的历史背景、地理位置和特殊性有所差异。

对于香港和澳门，我们采取了"一国两制"的方针，尊重其独特的制度和发展模式，保持了稳定和繁荣。这是出于对香港和澳门居民利益的考虑，也是出于对国家整体利益的平衡。我们希望香港和澳门能够保持繁荣稳定，同时也寄希望于未来能够逐步实现祖国的完全统一。

对于海参崴，由于其地理战略重要性和俄罗斯的战略考虑，我们在与俄罗斯的谈判中遇到了一些困难。尽管我们希望能够重新获得海参崴，但我们也需要考虑到双方的利益和现实情况。毕竟，国与国之间的谈判和解决领土争端的方式是复杂而艰难的。

同样是割让出去的故土，为什么港澳能回归，而俄罗斯却对归还海参崴只字不提？

这个问题没有一个简单的答案，其中涉及到的历史、国际关系和国家利益等因素非常复杂。

首先，香港和澳门由于其特殊地位和历史背景，受到了国际社会的广泛关注和支持。国际社会普遍认可"一国两制"的做法，并希望香港和澳门能够保持稳定和繁荣。这为香港和澳门回归祖国创造了有利条件。

其次，香港和澳门的归还经过了长时间的谈判和协商，各方在保障自身利益的同时也考虑到了国际社会的舆论和公众关注。这些谈判过程需要平衡各方的利益，同时也需要在国际法和国际关系的框架下进行。

对于海参崴的归还问题，尽管我们一直希望能够重新夺回失地，但实际情况非常复杂。海参崴作为俄罗斯的重要战略地点，涉及到许多敏感的问题，包括国家安全和地缘政治利益等。因此，归还海参崴的问题并非简单易解。

综上所述，尽管澳门和海参崴都是清朝割让出去的领土，但每个地区的特殊性和历史背景导致了不同的处理方式。国家间的领土争端和归还问题涉及到复杂的利益和现实考量，需要通过谈判和协商来解决。我们应该以开放的心态对待这些问题，寻求和平、稳定、公正的解决方式，为实现国家统一和共同繁荣做出努力。