20世纪初期，俄罗斯革命史-把政权掌握在自己手里！

本文内容来自于网络，若与实际情况不相符或存在侵权行为，请联系删除。本文仅在今日头条首发，请勿搬运。

七月的风带着火药味，彼得格勒的街头成为政治漩涡的舞台。原本表面平静的苏维埃运动，却在暴风雨中展开了一场闹剧。这一切源于对政权的不同理解，正如人们对经文的解释可能引发中世纪的冲突一样。

初时，妥协主义者对运动的评价是温和的，甚至承认运动来自下层。然而，时间推移，言辞逐渐变调，运动被定性为暴动，而布尔什维克成为罪魁祸首。是什么导致了这一突变？

7月3日夜晚，一切都在变化，运动被宣布为暴乱，而布尔什维克成为主谋。克伦斯基的亲信斯坦凯维奇感慨地写到：“在‘全部政权归苏维埃’的口号下，布尔什维克反对了当时苏维埃多数派的真正暴动。” 于是，谴责的浪潮席卷而来，对暴动的责难不仅是一场政治斗争，更是一场对人们心智的指责。

十月革命后的敌对著作中，有人声称布尔什维克只是因为七月的失败而隐藏了他们的真正目的。然而，要掩盖几十万人参与的武装暴动计划，似乎是一项不可能的任务。机枪手和喀琅施塔得人进入彼得保罗要塞，虽然被称为“侵占”，但却并非武装暴动的行为。这个建筑，更像是监狱，对于示威者而言，它既是阵地，又是或许的避难所。

布尔什维克竭力将七月武装运动转化为示威游行，但最终，运动是否真的超越了这个边界，成为一场真正的暴动，是一个政治难题。列宁在评价时指出：“反政府的游行示威，从形式上看，这是对事件最确切的描绘。但实质上，这不是普通的游行示威，而是某种比游行示威大得多而比革命小一些的事件。”

群众的心情一旦激荡，就渴望将其付诸实践。工人和士兵信任布尔什维克，却未能坚定地相信只有在党的领导下采取行动才是合适的。2月和4月的经验让他们对这一点产生怀疑。而在七月危机中，示威者准备推翻政权，但妥协主义者的干预使得局势变得混乱。群众对于党的领导产生了矛盾情感，他们想要将政权移交给苏维埃，却在面对妥协主义者时感到无措。

在执行委员会的宣传中，妥协主义者呼吁工人和士兵反对示威者，声称这是对由选举产生的代表的武力强加。这种对示威者和选举者的区分似乎在否定工人和士兵是同一个群体的基础上建立，而他们对于自由主义者和妥协主义者的信任也变得岌岌可危。

示威者聚集在塔夫里达宫周围，他们高呼要将政权交给苏维埃。而妥协主义者的回应却是响亮的哥萨克枪声。这些民主派宁愿与人民打内战，也不愿不流血地将政权交给自由主义者。然而，国内战争的政治空气恰恰是孟什维克和社会革命党人创造的。工人和士兵在与苏维埃政权的斗争中失去了方向感，而运动的政治核心也被逐渐抽离。

七月事件的演变最终变成了一场部分由武装暴动引发的游行示威。这似乎是一场准暴动，只允许采用游行示威的手段。妥协主义者拒绝将政权交给自由主义者，也未将其完全移交给苏维埃。他们的动机是害怕大资产者，同时也在担心立宪民主党人内阁可能会被推翻。政权的集中不可避免，执行委员会正式宣告了自己的主权。

7月5日黎明，当“可靠的”部队进入塔夫里达宫大厦时，他们宣称完全服从中央执行委员会，而对于临时政府，却完全没有提及。反叛者也同意服从执行委员会，交出彼得保罗要塞，而不要求服从官方当局。从前线召回的军队也将自己置于执行委员会的支配之下。在这样的情境下，流血事件究竟是由什么引起的呢？

或许，这场斗争的根源早已隐藏在经文解释的差异之下，就像中世纪的冲突隐藏在圣经条文的多重解读中一样。形式主义的历史学家可能会以此为素材，认为斗争是由于对于经文的理解不同而引起的。然而，真正的原因可能远比表面的解释更为复杂，就像今天对于权力的争夺一样。

以上内容资料均来源于网络，本文作者无意针对，影射任何现实国家，政体，组织，种族，个人。相关数据，理论考证于网络资料，以上内容并不代表本文作者赞同文章中的律法，规则，观点，行为以及对相关资料的真实性负责。本文作者就以上或相关所产生的任何问题任何概不负责,亦不承担任何直接与间接的法律责任。