从战术的角度来讲，明末军队已经像美军一样，退化成了治安战部队

美国打阿富汗，打伊拉克，摧枯拉朽，一直赢，可为什么最后却莫名其妙输了呢？

究其原因在于，战术上的胜利，并不代表战略上的胜利。

细看明末历史会发现，明军战斗力很强，哪怕是面对清军，只要是正面对战，明军也有不俗的战斗力。

但为什么最后却输了呢？

从战术的角度来讲，明末军队已经像美军一样，退化成了治安战部队。

无论是战术，还是作战编组，指挥体系，装备配置，都是围绕着千人级别的治安战来设计的。

这就是为什么你看明清战争中，在辽东的战场上经常能够看到明军都是三五千人的规模组成一个个独立的军队。

然后，你还会发现，清军要是专门来打这些独立军队，那明军的战斗力就十分逆天了。

但是呢，明军一但搞大兵团作战，人数达到几万甚至上十万人了，那就成了灾难。

基本上明清战争中的大兵团会战，明军都是输在指挥问题上。

比如打着打着，某一支军队就跑路了，然后大兵团就崩溃了。

比如清军打这个部队，那个部队就在旁边看戏。

这就是很典型的指挥系统有问题，部队融合度不高，不协调。所以看上去十几万人都是精锐，但属于强行拼凑在一起各自为战的兵种缝合怪，战斗力不增反减，互相拖累。

而清军或许总人数没有明军多，但清军的体制那就是大兵团作战用的，几万人被高效的组织在一起，打明军那无数小团体组成的架子军团，简直就是降维打击——哪怕清军的单兵素质和装备不如明军。

所以，从某个角度来说，清军才应该是明军本来的样子。

从战略的角度上来说，明末的局势过于严峻，使明朝在战略上反倒很被动。

这情况跟现在的美军非常像。

比如利益集团养寇自重，这边围剿农民军放水，那边还跟满清眉来眼去做生意。

就像美军，两万亿美元砸在阿富汗，你就是扶贫也该把阿富汗解决了。

结果呢？

十年前干掉塔利班，十年后又被塔利班踹走了。

回头一看，塔利班手上全是美械装备。

明朝也差不多。

好不容易加税凑齐的辽饷，买来的军械粮草，一看，全到对面去了。

再算上党争，那就更被动了。

比如最近美国政府停摆的事情。

众议院议长麦卡锡顾全大局，放过了民主党，近而让美国政府度过了一场停摆危机。

结果民主党缓过神来后，和共和党内不满麦卡锡的群体一起把麦卡锡给弹劾了。

明末也是这样，你作为一个将领，前面要对付满清的军事压力，后面还要随时防着后方党争的情况，不然一不小心被反对党背刺了就完犊子了。

所以在明末，明朝根本没有足够的精力去应付各种困境，因为党争让明朝完全没有办法集中注意力去逐一解决问题。

表现出来就是，明朝的战略反复摇摆，反应迟钝，无法把战术上的胜利转换成战略上的主动。

反观清朝那边，哪怕内部也有问题，但总归主心骨还稳得住。所以哪怕战术上输了，也能快速掉头，一旦赢了，也能马上转换成战略上的优势。

日积月累，此消彼长之下，清朝就彻底掌握了主动权，而明朝也就无力回天了。