如果您喜欢这篇文章，麻烦手动点击右上方的“关注”。感谢您的支持和鼓励，希望能带给您舒适的阅读体验。

对于抗战，一直流传着这样一个说法：

抗战期间，日军从未进攻过陕西。

如果此话是真，那么日军为什么不打陕西？

有人说，是因为陕西经济不行、粮食也不多，不符合以战养战的日军。

当真是这样吗？

日军必争之地

所谓“抗战期间日军从未进攻过陕西”，压根就是谣言。

事实上，抗战时期，陕西可是日军狂轰滥炸的主要目标之一。

八年时间，日军飞机轰炸陕西五百多次，死伤民众万余人，炸毁房屋四万余间。

整个延安几乎成了一片瓦砾。

不论轰炸的时长、范围在全国都能排进前列了。

日军怎么可能不想拿下陕西？

早在全面抗战开始，陕西就在他们的作战计划之内。

毕竟从地理位置看，只要拿下陕西，日军就能越过秦岭，进入四川盆地，也就是抗战总后方。

以此促使在重庆的国民政府屈服。

同时，西北的八路军也将面临日军的包夹。

我党中央也大概率会面临崩溃境地。

而且，进入西南的日军，还可以破坏中国抗战唯一一条国际通道——滇缅公路，切断我们的战略物资运输。

如此一来，中国的抗战就会彻底失败。

其“三个月灭亡中国”的白日梦，还真有可能成为现实。

可以说，陕西简直是日军必争之地。

不过对此，我党早就在抗战一开始，就有所预见。

这也就是八路军为什么要坚持在华北抗战的原因。

朱老总在《坚持华北抗战和近三年的总结》里面说了：

除了增加全国抗战信心，削弱日军力量外，就是战略上的意义——掩护西北，牵制日军。

所以为什么百团大战要不走寻常路，一改游击战术搞大部队运动战；

就是为了吸引日军注意，破坏华北交通线，破灭日军西犯的企图。

另一边，蒋介石也是早有打算的。

日军打到上海时，他考虑全国战局后，说：“我们与日本人打仗，不怕从南方打，也不怕从北方打，最担心的是日本人由卢沟桥入山西，再经陕西入四川……”

老蒋深知陕西存亡，与国民党政权息息相关。

于是，他早早下令设立了西安行营又设第八战区，让胡宗南等部防守关中。

日本原以为先后派出5个师团，加空军、炮兵配合，拿下陕西易如反掌。

结果从1938年到1939年底，从府谷渡口到潼关渡口，他们发动了大小20多次的渡河战斗，都以失败告终。

1939年后，其又被八路军深入敌后干扰。

最终，日军无暇西顾，暂时偃旗息了鼓。

直到1941年底，太平洋战争爆发后，日本才重提进攻陕西、夺取四川的战略。

为此，日寇还制定了具体的西安作战计划。

即，歼灭西安正面之敌，攻占西安及宝鸡附近要地，并切断西北公路。

如此一来，倘若他们真的占领西安，就能陈兵关中。

然后形成对延安和陕甘宁边区的半圆形包围，截断延安与西南的联系；

并消灭胡宗南部队和中共最大根据地，迫使重庆政权彻底投降。

计划依然很美好，但在整个抗战时期，除了陕北的府谷沦陷几个小时，又被守军高双成部夺回来外，日军基本没有能够侵占陕西。

对于这段战事，日本还在后来感叹：

无论日本或重庆方面，都不想放置延安的陕甘宁边区于不顾。

但由于政治、军事以及其他方面的制约，无法将其攻破。

结果使它发挥了'圣地’的作用。

所以，这到底是为什么呢？

我方因素

前面已经说过，抗战事关国共双方共同的命运，也是共同的使命。

陕西沦陷，谁也没法全身而退。

也正因此，能守住陕西这处要地，离不开国共两党的通力合作与顽强抗争。

当时，日军要想攻入陕西有两条路可走。

一是从晋西突破黄河防线直接进攻陕西；

二是从晋南渡河沿陇海线西进陕西。

晋西的黄河防线，主要由国民党军配合八路军防守。

晋南的中条山屏障，则由国民党军全力守卫，杜绝敌人魔爪伸进陕西的可能。

首先谈谈防守黄河天险。

1937年秋天，狂妄的日军冲着山西直扑而来。

然而，当他们推进到黄河东岸时，就开始头疼了。

因为八路军精锐早已守在这里。

当时，中央的计划是这样的。

八路军主力开赴山西前线作战，留下肖劲光精锐，固守陕西与山西交界的黄河河防阵地。

两股力量互为特角，遥相呼应，构成了阻止日军西进入陕的坚强防线。

不得不承认，彼时，蒋介石也表现出极高的重视。

日军开始西犯之时，他就向阎锡山下达了“务要将山西守住”的命令。

山西就是陕西的屏障，陕西又是四川的屏障。

所以保山西就是保陕西，保陕西即保四川。

国民党为此特地成立了一个西安行营，负责神府、宜川、韩城、潼关地区的河防。

蒋鼎文亲任行营主任，白崇禧还下令第二战区全体官兵，不得因太原失守而退过黄河，否则军法处置。

同时，国民党军队在河南的顽强作战，也给力地配合到对陕西的掩护。

日军刚到黄河防线，就傻眼了。

想了一个冬天，他们想出这样一个计划：

先用飞机狂轰滥炸，使我军没有还手之力。

然后趁机上船强渡占领渡口。

等后续部队迅速跟上，再给中国军队以沉重的打击。

就这样，从1938年起，日军多次向河防进犯。

诚然，黄河大几百公里，要防守实在不容易。

再加上，日本人还相当狡猾，用佯攻、假消息、隐藏偷渡地点等手段迷惑中国军队。

不过，国共两军也不是吃素的。

虽然武器装备落后一大截，但依托着黄河天险和坚固的工事，还是把这河防守得死死的。

小日本屡败屡战，气急败坏。

就在这时，前线的八路军主力更是利用形势，搞抗日根据地，打游击。

以此大大牵制了日本西进的兵力。

尤其是百团大战。

虽然此战有所争议，因为我方伤亡惨重。

但这确实给予了敌人沉重一击。

从那之后，日本在西边基本就蹦跶不起来了。

再说日军的另一个进攻方向——晋南。

这边有国民党一、二战区合力固守中条山。

中条山是黄河北岸的一道天然屏障。

国民党军也用上游击与正规打法结合的战术。

他们13次与日军激战，令日军未能越雷池一步。

随着日军在战场越陷越深，日本不得不调整政策，以巩固其占领区为主。

言外之意，他们没太多力量对国民党统治区发起大规模进攻。

直到1941年初，国际形势的变化和国共摩擦，让日军看到了可乘之机。

于是，他们重新集结重兵，从东北西三面对中条山发动猛攻。

这是抗战以来，华北地区第二大战役。

国民党第一战区以主力7个军，死守中条山。

但无奈，最后因其消极的抗战路线，不到五天就以惨败告终。

日军伤亡三千余人，国军伤亡近十万，可谓惨烈。

唯一值得庆幸的是，即使日军攻下晋南，也损耗过重。

加上后方还有八路军的干扰，他们已无力再过黄河。

不过，可别高兴得太早，陕西也只是暂时幸免于难。

随着后面形势的变化，日本在1942年开始了疯狂的操作。

他们竟直接调集30个师的大部队，全面攻打陕西。

之前，日本不能得逞的原因，除了我军倚仗天险的英勇抵抗外。

很重要一个因素是，日军并没有把陕西当做核心目标，投入的兵力不够。

如果当时日本就这样攻打陕西，抗战形势恐怕整个就要改写了。

那么，日本为何在这时候决定全面攻打陕西了呢？

敌方因素

1941年，太平洋战争爆发。

这件事直接影响了日本对华的作战计划。

对日本来说，进入太平洋肯定比攻入陕西更具诱惑力。

所以最开始太平洋战争也起到了一定牵制在华日军行动的作用。

再加上，起初日军一鼓作气占领了太平洋诸岛和东南亚大片地区，便开始觉得英美不过尔尔，自信心一时爆棚。

于是，他们才立马决定用武力尽快结束“中国战场”。

西安作战和四川作战当即出炉(代号“五号计划”）。

为此，日军计划从太平洋战场抽调30个联队，开始给在华日军调拨军需物资。

甚至还下令华北日军，展开弱势项目训练——渡河演习和山地作战。

同时，他们还派人搜集情报编制地图，以及修筑被损毁的公路。

参谋长安达二十三，还亲率幕僚飞往秦岭巴山上空进行侦察。

长安达二十三

总之可以看见，日本是做了充足的准备，铁了心要一举拿下陕西和四川。

然而，计划总是赶不上变化。

日本要在中国和太平洋两线作战，迟早会陷入兵力分散、顾此失彼的困境。

在军事上，1942年5月以后，日军两线出击的劣势尽显。

他们在太平洋战场海空优势丧失，兵力不足、运输受阻。

尤其当美军在瓜达卡纳尔岛登陆后，日本在太平洋战场由攻转守。

其重心全放在扭转太平洋危局上了，哪儿还有余力在中国搞大规模进攻。

其次，在经济上，自全面侵华战争开始，日本的军费支就以每年以70%的速度递增。

据统计，他们1942年上半年的军费支出，就大约占了国民收入的一半。

这时候，日本的钢铁和石油的供应已十分紧张。

各种战略物资都有所限制。

经济的困窘已经夺去日军大部分的战争能力。

此外，从战争心理上看，1942年，美国为了报珍珠港之仇，开始对日本本土的长期轰炸。

一时间，日本国内反战情绪高涨。

而德意同盟的处境，也不太顺利。

苏军把德军缠得死死的，还有反包围之势。

反法西斯联盟越战越勇，日本的心理优势一步步开始瓦解。

因为以上种种原因，彻底打乱了日本的侵华部署。

可是“五号计划”早已经定下，调派中国的日军也都到了，不打也太没面子了。

直到1944年日本战败前夕，华北日军才又提出进占陕西的建议。

但因日军大本营忙于太平洋战争，迟迟没有审核作战计划。

等到他们定下计划于1945年初发起进攻，却在1944年底走到太平洋作战的穷途末路。

攻下陕西进攻四川的计划，最终就这样化成了泡影。

结语

中国战场的英勇抗争，国共两党的共赴国难，军民一心的众志成城是日本攻不下陕西的一大原因。

太平洋战场的节节败退与消耗是另一个因素。

只是，不管是七十年前，还是今天的日本，似乎都没明白这个道理：

得道多助，失道寡助。

日本野心再大，计划再多也终究是纸上谈兵，黄粱一梦。

参考资料

陈选康.试析抗战中日本未及攻占陕西的原因[J].文史杂志,1995(04):10-11.

徐旭阳.太平洋战争爆发后日军进攻重庆西安的战略计划及其破产[J].史学月刊,1998(01):66-70.