当务之急：提高社会保障，这比刺激消费更有效

#财经新势力#

　　方向性的转变

　　从经济政策的大方向说，中国已经发生了重大的改变，这就是投资拉动转向了扩大内需，一直到２０３５年。用一个粗暴的比喻表达，这也可以说是从凯恩斯主义，转向了新自由主义．

　　过去一直强调投资拉动经济，允许财政出现较大的赤字。

　　对中国来说，这是以一种非市场化的方式进行的，结果，财富增长的效率过低，且无法传导到民企与民生，引起了需求不足的矛盾，供应端强，需求端弱，这是中国式的生产过剩。

　　刺激消费，盯的是富人的口袋。

　　日常消费刺激不起来，刺激起来也没太大用，本来也少不到哪去，也多不到哪去。

　　所以，政策又回到了房地产，放开一线城市的限制，刺激大消费。问题是，有多少人能在北、上、广、深买得起房子？唯有高净值；高净值买房的理由又是什么？当然是房地产要有上涨空间；这显然有疑问，因为房价太高了，除非货币大幅贬值。

　　正因为如此，所有的专家都对“认房不认贷”一脸懵圈：这行吗？

　　就算逼出了高净值群体躺平在银行中的巨量个人存款，也只能解一时之困，解不了生产过剩的困局。正常的逻辑是：提高居民收入在ＧＤＰ中的占比。因为中国经济所遭遇的困境其实很简单：是中国老百姓的收入太低了。

　　收入高与低是一个相对概念。

　　相对埃塞俄比亚，我们不低，相对于一个稳定的经济体，财富与收入的经济学平衡关系而言，我们的确低了，在一个正常的经济发展过程中，必须考虑的积累与收入的平衡关系中，这也是所有经济学理论的核心问题，不管它是什么让义。

　　正因为如此，我们坚决反对“被发达“。

　　美国众议院一本正经地通过了中国属于发达国家的提案，415个议员一致通过！对此，我们坚决反对。

　　这里面有一个矛盾。

　　如果按照人均ＧＤＰ计算，美国人说我们是发达国家，也没说错。

　　我们去年自己宣布人均ＧＤＰ突破了１２０００美元，进入发达国家的标准了。上海财大的的刘元春年为此还初做了一个预测，预测在２０２５年，最迟在２０２７年将突破中收陷阱，那就是真正进入发达国家的水平了，因为，世界银行规定的高收入国家标准为１４０００美元，我们已经非常接近，２０２２年已经达到了１２７００美元。

　　为什么说很矛盾？

　　因为经济总量强大，不等于人口大国的人民的生活已经很富足，经济的发展，最终要让老百姓也有“发达”的获得感。

　　淄博烧烤火了起来，这种低消费能享受一下好算是欢欣鼓舞，但是，整个经济还是处于弱复苏阶段。ＧＤＰ增速为５．５％，还是很不错，这说明经济的表现是供应强，需求弱，对应的自然是国企强，民企弱，积累强，老百姓收入弱。关键就是这个老百姓收入弱。

　　从老百姓的收入看，我们的确是“被发达”了。

　　这是一种不平衡，一种背离。老百姓富不富，看人均ＧＤＰ意义不大，要看人均可支配收入。这样一看，我们还是有很大的提升空间，即便是在现在的经济发展水平下。

　　２０２２年人均可支配收入为３．６９万人民币，约合５３００美元，那么，作为发达国家的美国是多少？为１８９８２美元，是我们的三倍多。

　　美国３．３３亿人口，创造出了２４．５５万亿美元的ＧＤＰ总量，我们１４亿人口，创造出了１８万亿美元的总量，这样一比，无论在经济总量，还是在老百姓的可支配收入上，我们都有距离。

　　人均可支配收入，也不足以完全说明中国老百姓的生活水平。

　　还要看两极分化的程度，拿掉高收入群体，剩下的中低收入群体的中位数还剩多少？中国的基尼系数为０．４７，远高于欧洲发达国家，这是不是很奇怪？欧洲发达国家基尼系数其实也很高，多在０．５０左右，这是一个很危险的系数，过了０．４要加以控制，但是，欧洲的社会保障水平远远高于我们，在财政支出中，医疗、教育、养老等用于民生的占比，高达到８０％左右，从而起到了平抑两极分化作用，基尼系数降了下来，反而低于我们，在０．３左右，这是值得我们努力的方向．

　　我们现在财政开支用于民生的占比是多少？

　　数据表明为５３％，郎咸平说实际只有２０％，两会提出的目标是在“今后”要实现７０％的占比，这是个好政策。　　

　　政策有过一个表述，即老百姓收入的年均增长要达到１２％，各位可以计算一下自己是不是拖了后腿？

　　最优方案是什么？

　　既然中国经济的问题出在需求不足，需求不足又直接表现为不具有消费型经济的条件，那么，化解中国经济目前的产能过剩的困局，最快，最直接、最有效的办法，就是立即扩大中等收入群体，提高第一次分配收入。

　　这样说，逻辑上没毛病，实际上不可能。

　　因为是一个恶循环，民企支持了８６％的就业，自己也困难重重，所有的企业都裁员降薪，很多企业年底就过不去，加上缺少订单，想拼也拼不了。

　　在这样的困局下，最温和的方式就是财政要担当，努力降低体制成本，落实两会精神，将财政收入的７０％以上用于民生，提升社会保障机制，通过全民共享的第二次分配，降低了医疗、教育、养老、就业等方面的压力，消费不用刺激也起来了，消费起来了，需求增加了，产能消化了，企业修复的负债表与利润表，就业也就得到了保障，这是一个良性的循环，最终，财政的税基加大了，钱又回到了财政口袋里。

　　清华的李稻葵提出发消费券，认为最终也会回到财政的口袋，那是一个数量的逻辑，不是底层逻辑。

　　中国经济要想快步走出弱复苏周期，还是扎扎实实修正居民真实收入在ＧＤＰ中的占比吧。

　　有人会问，财政的钱从哪来？

　　财政哪一年也没差钱，年年钱不够用，并不是税收在减少，税收年年都在增加，今年又是两位数的增加；所以，应该问的不是财政的钱从哪来，应该问的是为什么没有实现两会提出的小目标：７０％用于民生。

　　这才是中国问题。