有一位广东的读者，说他祖上曾在光绪年间担任过湖北应山县驿丞，但是在网上查了很多资料，都没有这方面的介绍。希望御史能写一篇关于清代州县驿站管理、运作以及人员配置的文章。

显然，这是一个受众面较小的话题，网络上的资料确实也不多。御史手里倒是有不少关于驿站的史料，下面就与诸位探讨分享。

先来讲州县驿站的人员配备情况

驿站的基本职能主要是传递中央与各省之间的公文，以及接待、供应各种差使。特殊情况下，也为一些殉职、阵亡的官员提供车船服务。

各州县的驿站规模是根据业务量来制定的，地处冲繁之州县驿站数量多，且人员、马匹配备也多。需要注意的是，有些州县由于不在交通要道之上，故而不设驿站，比如江苏阜宁县，就不设驿站。

不设驿站的州县，同样也要传递公文，所以州县衙门会专门设置数名“健快”（信差的意思），在临近州县接递公文。

驿站均养有驿马，设有驿夫。驿马数量也不定，“冲繁州县驿站额马六十、七十不等”，交通次者之驿站，则只有二三十甚至更少的驿马。

按照兵部的规定，每二匹驿马，设马夫一人，此外还有递夫、白夫、青夫、杠夫、轿夫、担夫、差夫等人员。为了让大家有一个较为直观的认识，御史以湖北应山县为例进行说明：

同治年间，湖北应山县共设四处驿站，共有驿马160匹，马夫80名，长养排夫155名。其中县城站马20匹，马夫10名，排夫80名；广水站马60匹，马夫30名，排夫30名；观音河站马60匹，马夫30名，排夫30名；平靖关站马20匹，马夫10名，排夫15名。四处驿站设兽医数名，此外在繁忙时期，还要征调民夫作为补充。

再说州县驿站的管理

印象当中，驿站的最高长官是“驿丞”，但实际上并非如此。从清初开始，有的州县就实行驿站由州县官兼理的制度，很多驿站并不设驿丞。尤其是雍正朝以后，大量裁撤驿丞，仅剩下为数不多的偏远驿站，仍以驿丞管理。

那么，朝廷为何要裁撤驿丞呢？原因也很简单，驿丞属于未入流的小吏，而驿站每年拨付的费用少者数百两，多则上万两，如此巨大的钱粮交给一个未入流的小吏管理，朝廷显然是不放心的。

但最根本的原因并非是不放心，而是在特殊时期，尤其是战争时期，用兵省份的驿站公文传递、公差往来十分频繁，需要征调当地民夫。

驿丞级别太低，根本无法完成这一重任，必须得州县官出面才能解决这一问题。故而乾隆朝大学士王杰在他的《请覆实亏空变通驿站疏》中就提到：

“每年一驿钱粮，自数百至数千不等，付之微员，既非慎重之道，抑且遇有紧要差使，及护送兵差之类，额马不足，必借用民力，是以定议裁改。”

王杰这道奏疏中，就旗帜鲜明地告诉我们，朝廷裁驿丞而以州县兼理的原因。

理是这个理，可是在实际操作过程中，也不是那么容易的。因为各州县的驿站一般都不在州县城，州县官们自然很难直接进行管理。

常见的做法就是，重要且工作量大的驿站，交给自己的亲随人员管理，偏远且业务量有限的驿站，则保留驿丞的编制。

开文提到的那位广东读者祖上的情况就是如此，因为湖北英山县有四个驿站，其中县城站、广水站、观音河站的业务量比较大，所以都是知县委派亲随管理。而平靖关站规模最小，距离县城也较远，故而才设驿丞。

御史如果没有推断错误，那么该读者的祖上应该就是平靖关驿站驿丞。

最后再说以州县官管理驿站的弊端

清代对驿站的管理十分严格，至少在法律层面制定了诸多的限制条款，严禁来往人员违例使用驿站资源。但实际上很难贯彻落实到基层。

官场之上最重尊卑，上差浪费驿站资源的情况十分常见，且多有敲诈勒索。清初时期，由于大部分驿站是驿丞管理。所以高等级的官员们，无法对一个未入流的小吏实行敲诈。道理很简单，区区一个驿丞，年俸不过三十多两银子，也没有额外的收入，能从他身上捞到多少油水呢？

州县官就不同了，上差们知道他们有权征调民力，即便不能明目张胆敲诈勒索，也可以堂而皇之地提升招待规格，本来只能用10匹驿马，现在完全可以用30匹甚至更多。

若驿站处在冲繁孔道，那么州县官的日子就更难过了，他们几乎每天都要受到来往官员的索诈。虽然说朝廷规定，州县官可以向兵部申诉，但谁敢冒着顶戴不保甚至获罪的风险去申诉呢，只能是忍气吞声罢了。

本文撰写仓促，基本是想到哪写到哪，如果有不到位的地方，希望各位留下宝贵意见。