在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

文|兰亭序史

编辑|兰亭序史

在最好的情况下，这些书对我们过去经历中的一些黑暗事件提供了引人入胜的见解和生动的描述。

然而，似是而非的论点和分析推理的失败有时会削弱这些书作为社会批评的有效性。

我强调经济史领域的见解，这将加强资本主义历史学家的工作。

我还建议在两个学者群体之间进行对话，如果不是合作的话。

经济史曾经是一个跨学科的领域。

经济史协会是由美国历史协会和美国经济协会的成员创建的经济史杂志包括历史学家的许多贡献。

但随着时间的推移，随着历史学家的兴趣转向文化话题，随着计量经济学革命导致定量方法和经济理论融入该领域，经济史开始被经济学家所主导。

今天经济史杂志在该协会的年会上，历史系的学者也很少发言。

尽管如此，经济史研究仍蓬勃发展，人口普查微观数据等历史来源的可获取性不断提高，加上地理空间信息系统等相关技术的进步，继续支持该领域的快速发展。

仅仅在20年前，难以想象的难以令人信服地解决的重要问题正在得到决定性的回答。

然而，尽管其方法复杂，经济史学家的一些工作本可以受益于历史系培养的学者的见解和批评，许多历史学家不在该领域限制了其知识的多样性和分析的深度。

过去十年见证了历史学家对经济史兴趣的复苏。

无论是对其他话题兴趣减弱的结果，还是希望了解最近金融危机和大衰退背后的历史力量，许多年轻的历史学家都选择在他们的工作中关注经济史。

特别是在美国人当中，这种转变正在积聚势头，经济史著作已经成为近年来历史学家出版的最著名的书籍之一。

然而，这一新的研究浪潮并没有让历史学家回到经济史的学术领域。

编写这本书的学者并不认为自己是这个领域的参与者，而是孤立地工作。

相反，他们中的许多人自称为“资本主义历史学家”。

一个独立的经济史学家群体似乎正在出现。

在这篇文章中，我介绍了由新资本主义历史学家撰写的十本著名书籍的概况，这些书籍关注的主题多种多样，包括金融、奴隶制和保守的经济学说。

我的目的是批判性地评估他们的贡献，并指出经济史学家可能感兴趣的书籍。

我还强调了经济史学家工作中的见解，这些见解加强了历史学家对资本主义的分析，以及他们的书给我们对过去的理解带来了什么。

最后，我建议一些研究问题，这些问题可能会为经济史学家和资本主义历史学家之间的交叉授粉(如果不是合作的话)创造机会。

我希望这篇文章能在这两个学者群体之间展开一场急需的对话。

资本主义历史领域的界限并不明确，有时也不清楚研究经济主题的历史学家是否希望他们的工作成为其中的一部分。

“资本主义历史”这个名称可以解释为包括任何专注于资本主义经济的历史分析工作，其最重要的实践者之一。

哈佛大学的斯文·贝克尔特对该领域的早期概述是这样定义的然而，这个定义是如此的广泛，它包括了大部分领域的劳动，政治，社会和商业历史，以及经济史。

尽管这个新品牌很受欢迎，但一些研究经济史的历史学家并不希望采用它，而是倾向于认同商业史等其他领域。

资本主义的历史不仅仅是由历史系培养的学者在经济史主题上的工作。

这是一部具有特殊视角的作品，我认为正是这种视角定义了这个领域，并将其与经济史或商业史区分开来。

这就是这个名字的意义所在:资本主义历史学家不采用经济史领域的方法来分析历史经济行为，而是渴望更接近社会批评的东西。

他们关注与历史经济变革相关的人类成本；一种“积极分子的冲动”似乎使他们的工作充满活力“资本主义的历史”似乎意味着一个专注于书写资本主义历史的研究议程，但这并不能很好地描述新文学的特征。

事实上，大多数撰写这本书的学者都是美国主义者，许多人都专注于二十世纪。

除了少数例外，这些文献并不关注资本主义的早期起源或深层制度基础，也不试图分析资本主义随着时间推移的全面演变。

没有一本书甚至定义了什么是资本主义。

但话说回来，资本主义本身实际上并不是他们分析的主题。

相反，这些作品对资本主义制度背景下的经济发展进行了批判性分析。

“资本主义的历史”这个名字唤起了人们对资本主义存在的关注，但它主要应该被视为历史学家进行批判性社会分析的象征。

本文中讨论的十本书在按照它们在本文中出现的顺序。

我从资本主义历史学家和该领域课程的参考书目中选择书籍。

每一个都广受好评，有几个获得了一个或多个大奖。

虽然不是一个全面的列表，但这十本书在该领域颇具代表性。

我把它们分成三大主题:奴隶制、棉花和资本主义；金融、风险和保险；和保守的经济学说。

这些书一起呈现了对美国经济发展的批判性描述。

有美国的原罪，奴隶制，和对土著人民的强行征用。

有一个不断增长的金融部门，裙带资本主义，以及对新产生的风险分配的斗争。

此外，在20世纪，人们强烈反对新政和福利国家，支持商业利益的经济学说和政治意识形态正在兴起。

为了理解资本主义历史学家的观点，我们必须认识到在他们的大部分工作中突出的两个影响来源。

首先是卡尔·波兰尼的大转变:我们时代的政治和经济起源尽管波兰尼本人是一名经济史学家，偶尔也为经济史杂志，他的工作在今天的经济史学家中没有影响力。

部分是为了回应奥地利学派经济学家路德维希·冯·米塞斯的工作，伟大的转变提出了几个论点，这些论点清楚地反映在资本主义历史学家的著作中。

波兰尼的分析源于这样一种认识，即只有通过考虑市场经济在其社会和政治背景下的“嵌入性”才能理解市场经济，而这种“嵌入性”实际上可能与市场力量是敌对的。

正如我们将看到的，许多资本主义历史学家将他们的分析集中在那些政治和社会背景上，而不是市场本身。

波兰尼介绍了工业革命和英国国家市场和资本主义的出现。

他认为，这些发展之所以成为可能，是因为国家采取了一系列干预措施，废除封建制度，并通过关税和其他补贴保护制造商。

这一洞见让波兰尼指出了与他同时代的右翼人士反对政府“干预”市场的论点中的一个谬误:他们假定市场是自然的制度，而“没有什么是自然的”自由放任的；自由市场不可能仅仅通过让事情顺其自然而形成自由放任的是由国家强制执行的”。

尽管大部分资本主义历史学家并不关注资本主义的早期出现，但他们深切关注国家和市场之间的相互作用，并赞同波兰尼的观点，即国家发挥着结构性作用。

波兰尼还认为，不受约束的市场本质上是不稳定的，会给“社会带来巨大的危险”，这使得向资本主义的过渡成为“双重运动”。

一场运动旨在建立资本主义本身，但另一场是旨在社会保护的“反运动”，利用各种形式的立法和“限制性协会”来减轻资本主义发展的影响。

波兰尼关于不受约束的市场对社会的破坏的观点在所有资本主义历史学家的书中都引起了共鸣。

第二个主要影响是最近的金融危机和大衰退。

对金融体系的突然冲击，以及随之而来的许多经济后遗症，激发了人们对经济史的广泛兴趣。

虽然本文中讨论的许多书在危机发生时已经在准备中，但它们写作的背景很可能影响了作者的观点。

一些人强调资本主义的阴暗面及其危机倾向，这促成了他们独特的观点。

在最好的情况下，本文中讨论的书籍提供了挑衅性的见解，并从档案资料中生动地描述了历史背景。

经济史学家的大部分研究集中在源于经济理论的问题上，这些问题往往非常狭隘。

相比之下，这些书呈现了大量的叙述，并探讨了经济学家的分析工具可能无法解决的问题。

作者的批评视角也将他们的作品与经济史学家的作品区分开来，并使其与许多大众读者的关注点相关。

资本主义的历史学家正确地提醒我们，经济增长和发展可能会有人力成本，而这种成本并没有体现在平均收入中。

我们的经济史包括大量的残酷、胁迫和征用，而不是在安全的财产权背景下发生的自由交换；我们今天的经济体系不是一种自然状态，而是政策选择的结果，而这些政策选择本可以有所不同。

然而，他们的批评观点有时会分散他们对严格历史分析的注意力。

资本主义的历史学家经常在没有检查他们假设的有效性或探索其含义的替代解释的情况下提出论点。

没有一本书试图证伪他们论点的主要内容。

在某些情况下，作者似乎已经得出了与从一些历史来源获得的证据一致的见解，而没有进一步分析它们或调查其他来源。

这些书中许多似是而非的论点和分析推理的失败削弱了它们作为社会批评的有效性。

资本主义历史学家热衷于强调资本主义发展的后果，他们倾向于夸大随着时间的推移所发生的变化的程度。

许多这些书的分析框架在“现代”或“资本主义”或“发达”时期和之前的时期之间画出了鲜明的区别。

在论证他们观察到的发展的前所未有的性质时，作者有时假设他们研究之前的时期是完全不同的。

然而，作为新现象出现的现象往往有明确的历史先例，仔细研究不同时期之间的联系会大大丰富分析。

最近的危机和大衰退对这些作品的影响也为他们的分析制造了一些陷阱。

参考文献

[1]彭斯, 詹尼弗，《美国企业的管理革命》