江苏九旬大爷去世后留下百万遗产赠予居委会，子女纷纷要求继承老人遗产，居委会将子女们告上法庭。最后法庭却判决老人留下的遗产归居委会所有，事件的缘由究竟是怎样的？

老人遗产赠予居委会而非子女，这种情况从法律层面该如何解读？什么情况下子女无法继承父母的遗产？本文将深入为大家解读！

【案例摘要】

事件中的老人姓曹，曹大爷家住江苏省无锡市梁溪区，自30岁起便开始一个人在20平米的小房子里独自生活，身边的邻居也未听说过他有妻有儿，只是知道他有离家很远的弟弟妹妹。

2003年，这一年曹大爷78岁，他碰巧赶上了房子拆迁，安置房的面积较大，曹大爷个人无力支付多出的房款。居委会帮曹大爷付了房屋差价，将曹大爷安置到了100多平米的房屋内。

日常生活里，居委会对曹大爷照顾颇多。居委会逢年过节给曹大爷生活补助以及慰问品，平时还会为其免费看病诊治，每月给予基本生活费。

曹大爷考虑到自身年事已高，需要有人给自己养老；而居委会平时对自己照顾有佳，便想和居委会签订《处理意见》，这个想法居委会也欣然接受。

双方便在《处理意见》中约定，居委会负责曹大爷的生活、养老至寿终，而曹大爷的不动产以及现金、股权存款本息归居委会处置。

随后这个想法也通知了在别处工作的曹大爷的弟弟妹妹，二人也赶回了家。 曹大爷、居委会和曹大爷的弟弟妹妹均在《处理意见》上签了字。

自此以后，曹大爷的养老全权由居委会工作人员负责，16年内老人几次生病皆由居委会支付医疗费，旧房拆迁期间居委会为其提供了过渡房。后期将曹大爷安置于养老院后，为曹大爷置办生活用品、为其定期支付养护费、居住费等。

16年后，94岁高龄的曹大爷去世了。除了曹大爷的房产，曹大爷还留下了11万多的现金和18万多元的存折。

曹大爷去世后不久，自称是其子女的四人来到居委会，要求继承曹大爷留下的房产与现金。

经亲子鉴定，确定这四人确为曹大爷的子女。随后，居委会便拿出《处理意见》，告知子女四人曹大爷的生前遗嘱。而子女四人却认为其无效。

无奈，居委会为证明《处理意见》有效，并起诉至法院，而法院的判定结果显示，这份《处理意见》有效，且曹大爷的遗产确实归居委会所有。

【以案释法】

老人百万遗产归居委会所有，这件事从法律的角度该如何评价呢？

一方面，子女四人在生前并未赡养老人。就其四人在法院解释是：年轻时，母亲吴某与曹大爷离婚后对其心有不满，不希望孩子与父亲有瓜葛，所以60年来，四子女并未看望与赡养过曹大爷。

但是这种解释不能改变子女六十年来未曾赡养老人的事实。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十一条遗弃罪：对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

在曹大爷晚年重病时，若无居委会照顾，需要子女出面履行赡养义务时，若子女拒绝扶养，曹大爷有权向法院起诉子女。

另一方面，法院判定《处理意见》有效。曹大爷与居委会所签订的《处理意见》虽未明确注明“遗赠抚养协议”，但其内容实质上将双方的权利、义务均明确规定了下来，并在签订后对曹大爷进行实质性扶助，做到了对曹大爷的生养死葬。因此居委会可以享有曹大爷遗产赠予的权利。

虽然《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条表明，遗产继承的第一顺序为配偶、子女、父母，但是《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条规定，自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。

可鉴，曹大爷有权决定如何处置自己的遗产，并且曹大爷生前已与居委会签订了《处理意见》，这份处理意见也具有遗嘱指定的效力。

曹大爷事件背后折射出的问题值得我们每一个人反思。

一方面，尽孝父母是子女应有的义务，法律和社会加强子女的责任感，规避不赡养老人这种行为的出现，是一项重要的课题。

另一方面，随着我国老龄化程度不断加深，“空巢”老人也愈来多，遗赠扶养协议的签订便显得很有必要，如何保障这一部分人的权益成为社会值得思考的问题。

看到这里的观众朋友们？你们对法院的判定是怎么看的？大家如何评价曹大爷子女的行为？欢迎大家一起讨论！

关注我学习更多生活中的法律知识～

若侵权联系删除。#律师来帮忙#