阅读此文之前，麻烦您点击下“关注”，方便您观看下篇文章，非常感谢您的关注！

银行账户莫名其妙的多了23万元，这个钱应不应该还？小伙子不还被银行告上法庭，但银行却两次败诉。这23万元的损失应该谁来承担？

【案情回顾】

小宋要给外的合作方小夏汇钱，就拿着25431元现金来到银行办理汇款手续。

因为除了小夏还有其他的客户需要办理汇款单，在填写汇款单时，小宋着急的把25431填成了254310，多写了一个零。

汇款跟我们平常存钱还是有点不一样，如果你存钱不小心多写了一个0，银行发现之后会及时修改，按照你实际的存款数额办理手续。

而汇款是将银行作为第三方，将钱直接从储户账号转入储户提供的账户中。

小宋填完之后，银行也没什么需要补交的手续就走了。直到下午，小宋接到小夏的电话，才知道自己填错了汇款单。连忙打电话给银行，说明了情况。

原本以为这场闹剧就如此作罢，但银行的工作人员坚称他们没有汇错款，反问小宋是不是想闹事。

小宋打过电话后，将银行的话转告了小夏。小夏听后说：既然他们已经认定了没有出错，那我就把这个钱全取走。说罢，下午就把254310元现金取走了。

第二天银行对账的时候，发现有23万多对不上，突然就想起小宋的电话。连忙给小宋打过去，但是已经晚了。

钱已经让小夏取走，而且当时小宋打电话通知过银行，是银行一直坚称自己没有错。

银行又打电话给小夏，希望小夏能够把钱还回来，小夏说“现场当面点清，离柜后概不负责。这是你们说的，我觉得钱没问题，为什么要还回去”。

无奈的银行只好通过法律手段来要钱。先将小夏告上法庭，要求其返还不当得利的23万多元。

本以为小夏肯定要遵守判决还钱了，谁承想居然败诉了。判决理由：小夏与银行之间不存在相应的民事法律关系，诉讼主体不适合。

随后，银行又将小宋告上法庭，银行与小宋之间存在委托关系，本以为这次可以胜诉了，但出乎意料的又败诉了。

小宋答辩：自己与小夏之间不存在债权债务法律关系，银行少的23万多并不是给自己还款，因此自己并没有获利。

银行对小宋进行了上诉，但是二审维持了一审的判决。银行也没有办法，只能哑巴吃黄连，有苦说不出。

【核心问题】

一、小宋、小夏两人与银行分别属于什么关系？

二、两人的行为是否构成不当得利？

三、银行败诉的主要原因是什么？

四、银行“现场当面点清，离柜后概不负责”的标语是否约束储户？

【以案释法】

一、小宋、小夏两人与银行分别属于什么关系？

首先，根据《民法典》第921条规定，小宋与银行之间是属于委托关系，即小宋将自己的钱给银行，委托银行将钱转给小夏。

普通存款与汇款交易两者主体都有储户与银行，但两者之间所具有的法律关系却是不一样的。

前者虽然在日常生活中我们常说把钱存在银行，让银行帮忙保管，但是两者之间并不是委托关系，而是债权债务关系。

当一家银行破产不能够将你的钱足额返还给你时，你将成为真正意义的债权人，而银行则成为债务人偿还你的钱。

后者则就是典型的委托法律关系，中间涉及三方当事人。储户与银行之间是委托关系，储户与收款方则可能是债权债务关系、合同关系等。

银行与收款方之间则不存在任何法律关系。储户作为中间的桥梁，联系了银行和收款方。

在本案中，小宋作为桥梁联系了银行与小夏，小宋与银行之间是委托关系，小宋与小夏之间是合同关系，小夏与银行之间是没有法律关系。

因此，银行单独起诉小夏是不符合法律依据的。

二、两人的行为是否构成不当得利？

小宋不构成不当得利，小夏构成不当得利。

根据《民法典》985条规定，小夏多得的23万多应当有法律依据支撑，否则就构成不当得利。（本不属于自己的利益，因某种原因归于自己）

小宋不构成的原因在于，小宋与小夏之间没有债权债务关系。

如果两者存在这个法律关系，银行帮助小宋清偿债务，把钱给小夏了。那么小夏不构成不当得利，而小宋构成不当得利（本应自己承担的债务消灭了，自己获得了利益）。

小夏多取出来的钱并不是因为债权而取得的，这笔钱的来源没有法律依据。同时，小夏获利，银行受损，小夏应当返还这笔现金。

三、银行败诉的主要原因是什么？

银行败诉的主要原因在于其诉讼主体出错。

我国法院审理案件采取的是不告不理原则，即你的诉讼请求是什么，我就只在你的诉讼请求范围内做判决；

你的被告是谁，我就只审理你跟被告之间的事情，超出这个范围的人和事，法院都采取不告不理。

在本案中，银行与小夏之间没有相应的民事法律关系，银行与小宋之间有民事法律关系，但小宋没有获利。

小宋是本案的关键，银行只有将小宋与小夏一起作为被告起诉，法院才能全面的了解事件全部，作出判决。

针对，银行前几次的败诉，法院的判决理由也是公平公正的。

四、银行“现场当面点清，离柜后概不负责”的标语是否约束储户？

“现场当面点清，离柜后概不负责”是我们法律上所说的格式条款。

格式条款的存在是为了重复利用，但是对其采取了一些限制，如：格式条款提供者不得加重对方的责任，减轻自己责任。

银行该条款，明显缩小储户权利，减轻自己责任，违反了法律规定，属于无效条款。无效条款则对储户和银行都不发生任何法律作用的。

总结

随着法治社会的发展，很多柜台已经把“霸王条款”删除。更多的原因在于，越来越多的人注重维护自己的权利，让其不敢再那么“霸道”。

作为储户，我们要维护自己的权利，但是也不要侵占他人财产。

银行多汇钱，要及时与其沟通，将多余的返还。银行少存钱，也要及时拿起法律的武器来维护自己的权利。