试问自古君王谁自甘成为昏君、暴君？

对历史有了解的人，一说到古代哪个君王，立马就能说出这人是个明君或昏君，又或是暴君，是的，我们作为后世之人，以上帝视角回顾历史，自然能客观地进行评价。但如果站在当时及当事人的角度，我们扪心自问，有几个人不以主观意识去对待事物？有毒的动植物从来不认为自己有毒，更不会认为自己是有害的，人也是一样，而君王也只是人。

我们一般评价古代君主，无非庸君、昏君、暴君、明君这几种。庸君可以理解为碌碌无为的，在位平平无奇的，过日子的那种皇帝；昏君特点是好大喜功、偏听偏信、宠信佞臣、穷奢极欲；暴君一般是个人性格问题造成的，如凶残，心狠手辣，暴虐、不听人言、刚愎自用等等；明君知人善用，听得逆耳忠言，集思广益，亲贤臣，远小人，以万民福祉为己任。

但是如何定义呢？无非是根据君王生平功过来称量，那么生平是功是过又如何评判呢？一般都是以结果导向。结果是好的，那么君王就是英明的，结果不好，君王肯定是错的，似乎失败者不配称英雄。我们以几个熟知的君王举例。

秦始皇剧照

先说秦始皇。很多人说秦始皇残暴，是个暴君，因为在他的治下严法重刑，还发生过“焚书坑儒”事件。但是我们要知道，秦国一直信奉的是法家思想，法家思想的核心就是严法重刑，因为只有这样才能震慑百官和百姓，才能让国家高度统一，形成强大的国力。

我们看其它六国，都信奉儒家思想，能够终结乱世吗？春秋战国多少年了？如果靠讲伦理道德可以完成大陆一统，让百姓过上太平安乐的日子吗？明显不可能，只有法家思想最适合那个乱世，商鞅、李斯等无一不是法家实践者，通过他们的变法、改革和治理，秦国是否一跃成为战国霸王？我们以事实说话，没有法家就没有秦始皇的丰功伟业，改革和统一的过程一定伴随着牺牲和鲜血，这是无法避免的，任何一个朝代在盛世来临前一定会经历一段黑暗，政治不能太过于人性化，否则国家无法统治和发展。其实正因为这种高效、强硬的政治体制，反而吸引了各国大量的有识之士投靠了秦国，因为只有秦国能带给他们希望。

在秦一统六国后，其它亡国的学子感叹世无明君，在秦的暴政下暗无天日，其实就是文化上的不能接受。中国人历来信奉儒家思想，因此不能理解始皇帝的想法和做法，以至于秦灭亡后，世人形容秦始皇都会给他安上一个“暴君”的头衔，我认为这有失偏颇，就像当今西方国家和中国两种完全不同的文化和体制，美国及西方国家提倡自由民主，认为中国搞专制，专制就等于暴政，因此不能理解和接受，甚至有敌对的意识，难道我们国人都赞同吗？道理是一样的，如果处在当时的秦国，你绝不会认为秦始皇是暴君。

宋徽宗剧照

再说宋徽宗，这个北宋的亡国之君，他刚继位时也想当一个明君，曾向全国发布公告收集意见，并称如被采用则有赏，如有顶撞也绝不加罪，因此也曾掀起过一阵热潮，只不过最后不了了之。

他重用大奸臣蔡京确实是导致亡国的最重要的原因，不过我们知道宋徽宗是个书法家，他痴迷于书法，而北宋书法四大家之一就是蔡京，宋徽宗对他有好感，喜欢和他走近是可以理解的，毕竟他作为一个皇帝就这点爱好，正好来一人还是个业内顶级专家，喜欢就很正常了。此外蔡京非常能够讨好宋徽宗，知道他喜欢字画就帮他四处搜罗名家之作，平时经常跟宋徽宗谈论艺术，宋徽宗也觉得蔡京和自己的兴趣、品味非常一致，于是两人关系越来越密切。

从这个角度看，他信任蔡京就很合理了，试问我们任何一个人，如果遇到这样一位知己，谁不喜欢？和这样的知己朝夕相处，谁不产生信任感？宋徽宗也是人，人是感情动物，他因喜欢蔡京而信任他，因信任他而重用他，这个逻辑没有问题，只不过他信错了人，更是用错了人。宋代自宋太宗以来一直重文抑武，导致后世皇子都喜欢舞文弄墨，对于政治和军事基本都不懂，所以才导致宋徽宗没能掌控政局，做出了错误决策，并且在对金作战中失利，最终导致北宋灭亡。从结局来说，皇帝是灭国的第一责任人，因此后世给了宋徽宗一个“昏君”的头衔。

杨广剧照

最后再聊一下隋朝的亡国之君——杨广。在他统治期间高度专制，也可以理解为是独裁，或者是乾纲独断，他的话，他的命令，没有任何人敢违抗，并且立即执行。他父亲杨坚给他留下了一个比李唐更强盛的大隋，结果让杨广十几年就霍霍完了。后世评价杨广是“暴君”，其实他不是真正意义上的暴君，因为他的暴是专门针对于门阀贵族阶级，不是针对百姓，并没有触动国家的利益。

杨广在文献中的评价是此人非常聪明，因此他完全按自己的想法去治理国家，大臣的意见他不爱听，他认为对的事他就要去做，比如修大运河，很多人说他修大运河就为了自己玩，他当然要玩，自己的政绩当然要亲自欣赏一番，但是最重要的是他的政治目的，杨广之前在扬州待过一段时间，他曾亲身感受过江南地区的富庶程度，那比关中是好太多了。所以杨广一登基，就马不停蹄地修大运河，连通洛阳与扬州，使得南北地区之间的贸易速度大大加快，贸易次数也逐渐增多。这买卖多了，他就可以大把大把地收取商税了，这是他其中一个目的。另外，当时南方的粮食向北方输送非常不方便，修了这条贯穿南北的大运河后，两地资源能够畅通无阻地来往，这条运河在隋朝之后，历朝之中都发挥着重要作用。

在大行工事时，消耗了大量民力，这也是杨广被骂暴君的原因。其实他征召的那些民夫，有绝大一部分都来自关陇贵族所属的隐藏人口，此外，他还给了钱，并且给足了工钱，他征召的民夫越多，这些贵族越高兴。人多了，分摊下来的工作量就少了，死人也就大大的减少了，同时拿工钱的也多了，民夫们也高兴了，这算哪门子的苛政暴政呢？

杨广为了惩治这帮贵族，打压他们的势力，抽调这些贵族治下的私兵和黑户征伐高丽。后来仗打输了，牺牲了很多士兵，就被后世有心人无限放大，认为杨广就是个暴君，残暴不仁。其实杨广有他的想法，这些死去的人不能算是大隋的百姓，那都是没有清查出来的各地黑户，这些贵族私下壮大着自己的实力，向朝廷隐瞒人口数量，这部份人连税都不交一分，所以杨广都不在乎，不心疼。我们平心而论，从政治角度出发，杨广的这种想法很难理解吗？

说到底，而导致隋朝真正灭亡的原因是杨广以整个贵族为敌人，包括后来取而代之的李唐也是因为自己的利益不受损而造反。杨广试图用他自己的办法打破这种垄断状态，使治下的底层百姓能够拥有上升阶层的通道和希望。可惜他失败了，他还是低估了贵族门阀的实力和险恶，最终饮恨收场。

通过以上几个例子，只想说明历史的辩证规律就是“成王败窛”，以结果为导向，由胜利者来书写历史。正所谓“当局者迷，旁观者清”，如果我们身处那个时代，站在君王的角度分析和思考，你就能理解他的一些想法。

按理说，古代君王都受到过良好的教育，有当时最好的学者做老师，因此他们基本都属于知识分子，其学识甚至高于大多数普通学子，因此，一些普通人都能理解和明白的道理他们不可能不懂。正如我们前面所说，没有一个君王愿意成为一个昏君、暴君，也没有一个人立志成为一个奸臣，只是功过是非皆由后人评说罢了。