给诸葛亮一个李世民，给李世民一个诸葛亮，哪个更强？

网上有一个问题给诸葛亮一个李世民，给李世民一个诸葛亮，哪个更强？

李世民是唐朝的皇帝，文治武功，卓越非凡，在位期间，将国家治理得井井有条，开创了一代“贞观盛世”，名垂千古。诸葛亮是三国时期蜀国丞相，足智多谋、神机妙算，辅佐刘备开疆拓土、治理蜀国，鞠躬尽瘁死而后已，终成一代名相，流芳百世。他们在各自的时代中展示出了卓越的智慧和军事才能，为中国历史做出了杰出的贡献。

李世民一直以来都是主导方。无论是当天策将军还是唐太宗，他基本都是决策者，而且干的很出色。让他做诸葛亮的辅助说不定会出问题。而反过来，诸葛亮在刘备死前做辅助其实完成的更好，后来自己做决策者，只能说守成有余，进取不足。

因为诸葛亮太稳重了。实际上打天下就是要冒险的，李二的很多战法其实都是冒险性极大的，但是风险越大回报越大！李世民能一代完成汉朝“文景武昭”近乎四代的事。

就是他从一开始规划就做好准备了。而武侯，也许是性格也许臣下身份原因，是绝对不会提出冒进策略的。毕竟皇帝自己打输了，他可以屡败屡战（不说别人，就是先主刘备实际上就是输了很多次），但诸葛作为臣下是无法承受一次冒进失败风险的。这就决定了哪怕他的主公是李世民，如果以他为主，他很可能还是保守稳健型发展。同样，作为臣子，视野决定了他也不可能像李二灭东tu那样，直接国家层面上构建规划。而李二就可以多项选择，加上李二本身就是一把手，这就造成了他推行各种措施，容易聚力容易实行。而诸葛是二把手，哪怕他再高洁再出众，也难免在实行中因为遭妒而分心劳力。简单的说，如果在平行世界做相同的事，以李二为主发号施令的宇宙是事半功倍。而同样的事，以诸葛为主建议然后主公再同意后转发施令的宇宙，则会事半功倍。

李世民不缺一个诸葛亮，房谋杜断，军神李靖，就算影视剧里通常作为反派出现的侯君集和苏定方都是不世之才。

看起来诸葛亮真的缺一个李世民？这命题，看上去，好像应该选前者。

但仔细想想，还是给李世民一个诸葛亮更好些。很多人说，李世民得诸葛，是锦上添花，诸葛得李世民是雪中送炭。表面上看，蜀汉确实缺少一个李世民这样的有为之君。但实际上，刘禅的无为何尝不是最优解。在蜀汉，诸葛亮自己就相当于是君主了，政由己出，大小事务不都他说了算吗？有没有李世民毫无区别，至少内政上，李世民根本帮不到诸葛亮什么。

而你给李世民一个诸葛亮，光是内政这块，诸葛亮一个人就能顶李世民整个智囊团。统一天下只会更快，攻打朝鲜也相对更容易。

相反，你给诸葛亮一个李世民，李世民能干嘛呢？他完全没有施展的舞台啊。李世民是君主，他所有的施政策略，是建立在房谋杜断和长孙无忌魏征等文官集团上的，他本身只是纳谏，没什么内政能力。至于打仗，你们是认为诸葛亮不会打仗吗？多个李世民，根本上也改变不了蜀汉覆灭的结局啊，话说房玄龄、杜如晦也不比诸葛亮差多少。

蜀汉底子太薄，支撑一个逆天级的诸葛武侯都吃力，再加一个逆天级的天策上将，根本就撑不起来。

盛唐底子殷实，内政外交经济农事全能型宰相，文治武功守成进取全能型君主，这不是想怎么浪怎么浪？

李世民手底下的凌烟阁二十四功臣：长孙无忌、李孝恭、杜如晦、魏征、房玄龄、高士廉、尉迟敬德、李靖、萧瑀、段志玄、刘弘基、屈突通、殷开山、柴绍、长孙顺德、张亮、侯君集、张公瑾、程知节、虞世南、刘政会、唐俭、徐世绩、秦叔宝。

这些人哪一个比诸葛亮差，有的人甚至可能还超越了诸葛亮，而且这还只是能登上凌烟阁能列出来的人，所以，即使把诸葛亮给了李世民，诸葛亮最多可能只是其中一员，甚至都没有他出头的机会！

给诸葛亮一个李世民，还不也就只能那样了，最多诸葛亮晚点死。刘禅可是按着托孤交代的来的，什么事都父相父相。为什么还只能那样，因为没人用了。你李世民过来再任人唯贤，知人善用，前提是不是得先有人给你用？

以阿斗在位时蜀汉的国力，只有位面之子刘秀来才有用了，靠正常手段都打不过魏了

这个问题很有趣，但很难确定哪个更强，因为诸葛亮和李世民在不同的历史背景和文化环境下生活和工作。诸葛亮是三国时期蜀汉的重要政治家、军事家和文化人物，李世民则是唐朝的创立者和杰出的政治家、战略家。如果把诸葛亮放在唐朝的时代，他可能会因为文化和政治环境的不同而受到限制。同样地，把李世民放在三国时期，他也可能会面临不同的挑战和问题。

总之，每个时代的成功和成就都是基于其独特的历史和文化背景，我们应该尊重并欣赏每个时代的英雄和领袖所做的贡献。

大家觉得有道理吗？