相信很多人都看过电影《水门桥》，其作为一部根据真实事件水门桥战改编的电影，背景就是抗美援朝战争。而早前人们在看电影的时候，就发现了一个非常让人意外的地方，那就是中美军队使用的枪械。

电影中志愿军大量使用冲锋枪，这和我们印象中志愿军火力远逊于美军很冲突。那么这种情况符合当时的史实吗？

志愿军和美军的枪械

其实就我军的发展历史，以及中国抗日时期和解放战争时期的战史来看，当时志愿军大量使用冲锋枪并不能说有悖历史。

因为志愿军在上朝鲜战场前后，冲锋枪的来源还是挺多的，各种渠道也给志愿军带来了相当多类型的冲锋枪。

首先是苏联方面，在水门桥战斗之前已经开始援助中国波波沙冲锋枪。再加上打水门桥的第9兵团，是抗美援朝先头部队，算是精锐，所以也先拿到了这批援助。

除了苏联方面，国军方面的缴获也给我军提供了大量冲锋枪。

国军在解放战争时期大量从西方世界军购，因此也有很多冲锋枪。之后在“运输大队长”的微操下，这些武器有很多落到了志愿军手上。

比如二战时期制造数量相当之大的司登冲锋枪，再比如德国的MP系列冲锋枪，以及晋造和从美国方面买的汤姆逊冲锋枪等等。

所以在抗美援朝时期，我军其实并不缺冲锋枪，且9兵团作为先头部队，这些枪也是优先配置的。

当时9兵团一个军能分到约2000支冲锋枪，这些冲锋枪被我军当成了“火力压制点”，每个步兵班配置2~3支，在志愿军看来和班用机枪差不多。

相较于志愿军，美军方面手里的家伙事儿在持续的火力输出上就要弱很多。

美军在当时主要装备M1加兰德步枪，这是一款半自动步枪，火力比三八大盖这种栓动步枪要强，但比起波波沙这类“突突突”的冲锋枪来说，火力自然弱了不少。

自动武器和半自动武器

这样看来，貌似志愿军的火力比美军的火力强了不少，但事实却并非如此。

首先M1加兰德步枪这把枪不算弱，这把枪作为半自动步枪，其实也有相当可观的火力。一个士兵如果能熟练使用加兰德，其实也能打出堪比自动步枪的火力。

其次就是射程的问题，冲锋枪虽然火力强，但相对应的，其射程也比较短。

冲锋枪的子弹通常是和手枪子弹通用，因为各种限制，手枪子弹发射药装药更少，所以射程也非常短。就以司登冲锋枪为例，该枪的有效射程仅有60米。并且一旦射击目标稍远，子弹打出去后是会乱飘的。

相对比之下，美国的M1加兰德步枪射程就要高很多，有效射程为400~500米。所以当时的冲锋枪适合打巷战，M1加兰德适合打野战。

而抗美援朝的前期因为是短兵相接，所以志愿军手里的冲锋枪倒是能获得较大的优势。

但是到战争后期，朝鲜战争转入了阵地战，双方常常躲在阵地后对射，以至于出现了冷枪冷炮运动，这时候冲锋枪的劣势就凸显了出来。

因此到抗美援朝后期，志愿军使用的武器多是“水连珠”这类栓动步枪，冲锋枪的出场率反倒下降了。

事实上，在那个年代半自动步枪才是主流，冲锋枪这类全自动武器因为射程以及后勤等方面的原因，在50年代并不吃香。

而美军使用M1加兰德步枪一直用到了越南战争开始，在越南丛林中，因为半自动步枪很难对灌木丛进行扫射，最终美军才慢慢淘汰了M1加兰德这类半自动步枪。

而我国从抗美援朝开始承接苏联工业体系时，依旧承接了苏联的SKS半自动步枪生产线，并生产出了我国的56式半自动步枪。

而这款半自动武器，中国一直用到了1985年，可见半自动步枪相较于全自动武器，劣势并没有我们想象的那么大，不然全自动武器早就取代这些半自动武器了。

志愿军的火力劣势

其实在抗美援朝时期，我军之所以使用这么多的冲锋枪，很大程度上是因为火力的劣势。

志愿军刚入朝的时候，苏联的援助也才刚开始，所以中国得用自己的家底打仗。面对武装到牙齿的美军，中国自然只能将自己最好的枪拿出来。

当时刚刚打完抗日战争和解放战争的中国，最多的枪自然是从日本手里缴获的三八大盖，以及从国军手里缴获的中正式。

这些枪都不算啥好枪，所以全军零零散散收集起来的冲锋枪，基本都交给入朝的志愿军了。

但仅仅是枪械的射速，并不足以让军队获取火力优势。

在战场上火炮和轰炸机的意义远大于枪械，如果部队有着绝对的制空权和火炮优势，那么就算士兵手里拿着火绳枪，也能在火力上压制对方。

而朝鲜战争中的美军，毫无疑问拥有着绝对制空权和火炮优势。

在行军时，志愿军常常得面对美军的航弹和凝固汽油弹。如果是志愿军坚守阵地，还得再加上美军的火炮轰击。

在这种场面中，美军的火力自然远远高于志愿军。所以单纯的冲锋枪对半自动步枪并不能算火力优势，只是一个农业国为了抹平火力差距做出的一个努力罢了。

并且这些冲锋枪还有两个比较大的问题。

其一就是子弹，当时的中国作为一个农业国，显然并没有足够的生产力为这些冲锋枪提供子弹。

其二就是后勤，这些冲锋枪的型号非常杂乱，后勤光是计算把哪些子弹送到哪些部队就够头疼了。更不要提一些枪械型号的子弹，我国当时并没有生产线。