妈妈带六岁男童使用女厕蹲位：本不应有争议，请对母童友好丨快评

“女子不让男童进女厕所遭辱骂”的新闻引发公众热议。其大致“情节”很简单：微博网友“不能被你发现修勾的秘密”发帖说，她在地铁站女厕隔间发现一个六岁男童，随后在言语上表达了反感与劝诫，男童母亲闻声赶来，双方遂爆发激烈口角，持续二十多分钟，男童的父亲也“加入战团”，对当事人进行了辱骂。

从当事人发布的视频来看，至少四个事实是成立的：男童进入女厕所；男童受惊哭泣；男童母亲坚决要求女子道歉；双方爆发激烈言语冲突。

看过视频的微博网友第一时间“站队”当事人，舆论场也有不少声音“追问”监护人的职责以及“培养孩子性别意识”的议题，而对“熊孩子”的围攻乃至上升到地域歧视的舆论狂欢，在本次事件发酵之后也没有“迟到”。而这些言论，依然反映着目前网络上弥漫的某种极端主义及对儿童不友好的情绪。

从当事人放出的视频与她第二天的自述来看，这起事件仍有一些细节有待厘清。

首先，当事人表示“我先进地铁站厕所，一拉开一个没关的门，发现有个男孩儿站在那个坑上”。这恐怕正是男童已经如厕完毕、正在准备离开时的状态，这也与男童母亲的发言“我先出来，让他提好裤子然后一起出去”可相印证。如果这个细节属实的话，当事人应是出于误会，认定男童是刚刚进来又不关门，因此就出言斥责，由此导致后续的口角。

其次，当事人表示“我第一反应就说了两句‘这里是女厕所’‘你是男孩儿你不能上女厕所’”，这个细节说明了更大的问题。通常而言，人们推门如厕如果发现里面有人的话，正常的第一反应恐怕是连声道歉然后另外找位置，快速确认性别然后出言斥责是什么操作？

如果这两条细节的真相能够还原的话，那么此事的原委、责任的归属就会更加清楚。男童妈妈言语中反应性的愤怒（说出了“你没有子宫吗”这样的话），是这起事件中比较令人关注的元素，但也未尝不是模糊了事件的焦点。如果只是简单抓住男童母亲的失态不放，进而上升到“讨伐熊孩子”乃至“不婚不育保平安”式的舆论狂欢，未免太过简化了这起事件。其实，这起事件仍有一个值得关注的议题：儿童友好。

相比于有站位有蹲位的男厕，女厕只有蹲位，每个蹲位都属于密闭空间，彼此之间完全独立。男童母亲恐怕正是考虑到这一点才带着孩子进去如厕。如果将门关好的话，这起风波就根本不会发生。这个常识，恐怕也是诸多女性在厕所资源紧张时进入男厕的起因，比如节假日期间，公共场所如高速服务区的常见现象。因此，妈妈带六岁男童进去女厕使用蹲位，事急从权，有何不可？儒家讲男女授受不亲，但也说“嫂溺叔援之以手，权也”。

至于问为什么父亲不带男童进男厕，或当时男童急欲如厕时不在场，或男厕蹲位占满，总有不得已的理由，且这也绝不构成“妈妈带六岁男童进去女厕使用蹲位”的前置程序。

显然，如果将当事双方换成“父亲带着女童进入男厕所”，事件就要么不会发生，要么根本无法进入第二步，如男性成人推门之后认为自己受到“伤害”，一定会受到大众的嘲笑。为何性别一转、评论上万？性别平等究竟只是挂嘴上的，还是来真格的？

这一事件，不应是某些人极力渲染的女性与男性群体的冲突，而只是一个女性与一个带六岁男童使用女厕蹲位的妈妈的冲突。在一个对母亲与孩子友好的社会环境中，这种冲突本来就不应该发生。玩西方式的政治正确制造冲突、撕裂社会，这不好。更何况，现在西方最新的政治正确是：“你怎么能随便假定我的性别？”

男童母亲尽管用语不客气，但其“老牛舔犊”之情确实出自肺腑，也是每个“有娃一族”的自然反应。犬马尚且护犊，何况人类。以“不婚不育族”自居而自认可以高人一等地“对子骂母”，这种舆论倾向显然也不能成立。如果儿童遇到敌意乃至危险，家长“护犊子”乃至“亲亲相隐”是符合人伦与法律的正常现象，否定这一点恐怕会对社会整体法益更为不利。

诚如男童母亲所言，“六岁男童不具民事行为能力”，陌生人乃至公权力都不能对其疾言厉色。强行要求儿童像成人一样控制情绪，“把小孩当大人管”，在理论与实践上也难以实现。

“讨伐熊孩子”的舆论氛围对儿童心灵乃至社会整体利益的伤害，显然要大于成年异性因为误会遭遇的侵权伤害。不少国家都有“你必须无条件容忍邻居儿童哭闹”“执法者必须避开嫌疑人未成年子女行事”的法律条文，其立法精神无疑就源于“两害相权取其轻”的社会整体法益考量。

王兢