《不一样的卡梅拉》都成“少儿不宜”的绘本了，点开一看，就这？

各位家长，看见某报的一篇文章没？说实话，每次看见类似的文章，鱼sir的心都会紧一下，倒不是担心孩子看了这些书，童年被毁了，

而是想着：完了，孩子能看得好书又要变少了‍♂️。

抱着这样的心情，鱼sir点开这篇文章，想看看是谁家的“倒霉蛋”，被盯上了。

结果，竟然有《不一样的卡梅拉》。

鱼sir想说，这可一直是孩子们抓着家长读的口碑好书之一呀。

《谁家有了这些书，走路都要绕着走，生怕被孩子捉去读书了！》

这套书，鱼sir也仔细评测过，没啥大毛病呀。

如果有，那就是吹毛求疵。

比如某报文章提出来的，《不一样的卡梅拉》有很多不文明用语，“肮脏的家伙，在我揍你之前，赶紧滚远点！”“你吓唬不了我们，有本事你就过来呀！看我不把你打成肉酱！”

先不说把这些句子单独拎出来“批斗”，本就不成立，因为这些句子都是在故事中，有上下文的，即你得在故事语境中，看这些句子是否恰当。

就说，你家孩子学会了这些“不良用语”，能怪《不一样的卡梅拉》？

好，咱退一步，就怪《不一样的卡梅拉》，那家长帮助孩子纠正不就好了吗？有必要以这种诛心的方式，“抹黑”一套明明很多孩子都很喜欢的书？

真的，有多少家长，苦于找不到孩子爱看的书呀。

鱼sir之前强调过，孩子不爱看书，很少是孩子的问题，大多时候是书不行。

好书的乐趣其实远远大于刷短视频，看动画。

如今能有一套书，口碑不错，还出圈了，难道还不足以证明书本身的价值吗？

莫非大部分家长都是“瞎子”，就新闻报道中的“周女士”和某报是人间清醒？

评论才是真正的人间清醒：

我想，真正的教育，不是让孩子和“滚出去”这样的表达绝缘，而是孩子哪怕看到会说，但选择不说。

更耐人寻味的是，报道中的另一个例子。

有家长说《中国童谣》绘本版的画风太诡异，孩子“害怕”。

虽然，鱼sir也不赞同过于诡异的画风，但出版社给予的解释，我能接受：

《中国童谣》这本书中的插图，出自8至15岁儿童之手，孩子们发挥想象力进行创作，图像参考中国原生态或各民族的版画、绣片、年画等……因为这本书中选载的中国民间童谣，是中国传统文化的一部分，年代久远，与现代人的审美有一定差距。

但凡创新，就难免会遇上翻车，毕竟没有前人尝试过。

而真正有创意的作品，就诞生于这样的处境。

如果家长希望孩子能看到更多元的儿童作品，可以好好反馈建议，与出版社形成良性互动，而不是上来就批评：

仿佛出版社干的这些事情，都是有意为之，也不懂啥叫去粗取精，美好与健康。

鱼sir承认，国内出版行业鱼龙混杂，很多童书只是空有噱头，缺乏内在，有些甚至就是为了“恰烂饭”出的绝对烂书，家长在筛选过程中，有些紧张敏感也正常。

但同时，阅读也是一个特别私人的行为，一本书，不可能让每一位读者都满意。

你家孩子看了喜欢，不代表就一定是好书；你家孩子看了害怕，不代表其他孩子看了也害怕。

一本书究竟是不是好书，只有读这本书的人说了算，毕竟阅读是一种体验。

家长如果真拿不准，可以先参考鱼sir推荐过的书单。

只是有些做法，我们最好不要去附和。

比如像上文这类报道，看一下就算了。

别让报道中流露出来的“审查文化”变成一种常态。

相信从事和表达、文化、出版等相关行业的家长都知道，条条框框越多，作品就越难出新意。

相比其他的类型书，童书的要求本来就已经很多了。

我们往往既要孩子能从中学到知识，又要绝对正能量、健康，毫无家长眼中千奇百怪的“瑕疵”，关键是，还得“有趣”，孩子喜欢，话说，这不是为难人嘛？

作为家长，我们能做的是，尽可能提升自己筛选书籍的能力，并把这种能力传给孩子，用脚代替嘴去投票。

真的买到“垃圾”，扔掉或不推荐就是了。

最后，市场会在一轮轮淘汰中，给我们一个正向反馈。

但“审查”，永远不会。