王安石是北宋的奸臣还是忠臣？

王安石是大家耳熟能详的历史人物，北宋政治家，改革家，但是近千年以来，对他都评价一直褒贬不一，很多人认为王安石是忠臣，有些则认为是奸臣，那么王安石是忠是奸？

首先这个忠臣和奸臣，肯定是相对于皇帝而言的，而非国家或者天下。对于皇帝而言，王安石肯定是忠臣，毕竟朝廷有钱了，皇帝有钱了，至于底下百姓的死活，幸不幸福，那都不重要了。

司马光总结得地很到位，变法本质是与民争利，之前桑弘羊搞的那一套。天下的财富有限，不是在皇帝手中，就是在百姓手中。要知道古代农耕社会和现代是不一样的，没有说把饼做大，扩大基本盘一说。在科技水平有限，且在可以预知的未来中，生产力不会大幅提升的宋代，司马光说的基本等同于真理。

很多人觉得，老百姓没有加赋，国家多收钱了，损害的是地主士绅阶级的利益。那真是太幼稚了，地主士绅豪强利益受损只会更加剥削百姓，在这个变法过程中真正的弱势群体只有百姓。可以参考现在的996，007，供给侧之类。很多现今政治都达不到的一些目的，更别提古代了。

古代官员为了自己的利益，只会对自己的百姓越来越狠，所谓官逼民反。因为这片土地不像分封制，而只属于皇帝。官员更多的是打工的，要捞钱只能从百姓手里拿。这也是自秦以后很多王朝覆灭的一大原因。所以在新法实施的过程中会因为官员私利而乱象横生，比如新法旧法甚至会一并实行，反而加重了人民的负担。比如增加青苗法的利息，或者强制农民贷款收息等等。但凡读过一点点史书的都会很清楚的认识到，我不信王安石不会预料到这些，只不过相比国家获得的利益，这些是微不足道的代价吧，对于个人而言这微不足道可能就是家破人亡罢了。当然对于某些觉悟高的，可能会有类似“工人要为国家想，我不下岗谁下岗”的做法，主动奉献自己。从古至建国前，若依照人民为标准的看法，很少有将王安石列为正面人物的