到底是谁害死了韩信？

最近，在学习华杉老师的《孙子兵法》课程，他讲到了一个有关韩信的故事，来说明韩信该死，故事梗概如下：

刘邦派了谋士郦食其（郦生）去游说齐王田广和丞相田横。齐王被郦生说降，以七十多座城池降汉，归顺了刘邦。郦食其是谋攻的高手，不战而屈人之兵。郦食其对齐王保证，如果汉军来攻，你就把我扔锅里煮了。于是齐王撤除了战备，每天跟郦食其喝酒开心。

这个时候韩信已经接连平定了魏国、赵国、戴国、燕国，一路凯歌，正要攻打齐国，这时得到消息郦食其已经劝降了齐国，不用打了。韩信也准备不打了，但是他手下谋士蒯通，是一个野心家，游说韩信：将军率领几万兵众，才攻下赵国五十多座城，而郦食其凭三寸不烂之舌就劝降了齐国七十多座城。你当了好几年大将军反而不如区区一个儒生功劳大呀。

蒯通劝他攻打齐国，韩信受挑拨，也嫉妒郦食其的功劳，但顾虑：齐国不是已经投降了吗？蒯通就问：汉王派你打齐国，他也没有下命令叫你停止啊，并没有收到停止进攻的命令，你为什么要因为听说他投降了就停呢？我不知道，打！韩信一听，有道理，就挥师突袭齐国。齐国已经不设防了，完全没有任何准备，韩信一路打到了临淄。齐王也傻了眼，他就认为郦食其欺骗了他，是刘邦派来的一个死间，用他的命来换齐国，就把他扔到锅里面煮了，兵败逃走。

韩信得了齐国后，自立为代理齐王，叫“假齐王”。刘邦听到之后大怒，正要张嘴骂，旁边张良伸脚踩踩他的脚趾头，刘邦马上明白了，这时他是不能跟韩信翻脸的，他就转口说：大丈夫攻城略地，就应该做真齐王嘛，怎么能做假王呢？就封了这个韩信做齐王。
这个时候，刘邦对韩信已经有看法了。韩信把郦食其的“全国为上”打成了“破国次之”，还害死了郦食其。

你说韩信后来被杀，他冤不冤？真正冤枉的是郦食其。

故事到这里就结束了，从故事中分析，韩信确实很可恶。为了获取自己的功名，而害死了郦食其。其实，故事还给我们提供了更多信息。从结局上看，郦食其在劝降齐王成功后，为了表示诚意，并没有离开齐国，因此，韩信及其谋士蒯是一定是通过信使或书信而获得齐王被郦食其劝降成功的消息。故事的结尾也很清楚，郦食其最后死在了齐国，所以，他也没有机会回到刘邦身边。韩信为了立功，定然会选择隐瞒真相，齐王作为战败者，生死未卜，自然也不会有机会来书写历史。那么是谁能够掌握这么完整的信息，是谁把这个故事记录下来的呢？

查阅资料后发现，这个故事出自司马迁的《史记》（卷九十七·郦生陆贾列传第三十七），是司马迁为郦食其、陆贾、朱建三个人写的合传，他们的共同特点都是有一副伶牙利齿，能言善辩，嘘枯吹生，大有战国时代纵横家的遗风。上面的故事发生在秦末汉初，郦食其于公元前203年被齐王烹杀，7年后，公元前196年，韩信被杀，而司马迁生于公元前135年（建元6年），历史已经演进到了汉武帝时期，《史记》是从公元前104年开始创作，此时的司马迁34岁，距郦食其去世已有百年的光景。司马迁定然不是故事的当事人之一，他获得郦食其的劝降故事是通过一些文献资料或传说，就像我们今天获得郦食其的故事是通过《史记》一样。

一件事情，经过时空区隔，就有了巨大的发挥空间，其原理类似于“死无对证”。上面分析到，司马迁没有可能在韩信军中，也没有可能跟随郦食其在齐国劝降，可以推断，他对郦食其的故事如此详细的描述，一定对故事进行了加工、修饰、甚至演绎，至于如何加工、修饰、演绎，则取决于当时的处境和创作意图。写《史记》并非司马迁的个人爱好，这是一项政治任务。汉武帝时期，天下仍是刘家的天下，韩信在历史上从来都有较多负面影响，这也可以推断出，刘家人对韩信是有一定成见的，当然，我们获得历史对韩信的肯定，也代表了刘家人对韩信的肯定。这些都代表了汉武帝的历史塑造理念，至于在那个时期发生的真实故事，我们永远也无法知道，即便是在当代，也不能真正了解到所有的故事细节，任何一个纸面上的故事，都是经过加工修饰的。

历史故事，就像考古队挖出一个陶瓷碎片，经过各种分析、推演，用现代泥土还原出来的一个完整的瓷瓶，然后告诉我们，这个瓷瓶当年就是这样的，然后大多数人就会沉浸其中，欣赏、思考、推演背后的故事。只有极少数人才会意识到，补充的那一部分，不是历史原来的样子。

历史是什么，是史官根据当政者意图做出的创作，描述过去政治故事的文学作品。看历史如此，看现代的故事又何尝不是呢？