现在咋贼比主家恶呢

法律层面是这么规定的：根据对方行为性质而定，如果是故意所致，构成故意伤害罪；如果是过失所致，构成过失伤害罪。

我们先来看提问者的描述，判断究竟是“故意所致”还是“过失所致”：

家中雇了一个保姆，保险柜经常丢钱（雇主认为），家中只有雇主和保姆二人，因此怀疑偷钱者是保姆；

雇主买了一条玩具仿真蛇，将其放入保险柜，导致保姆开保险柜时受到惊吓而流产。

保姆家人认为雇主的行为对保姆造成了侵害，加以威胁并要求精神赔偿，雇主应该赔付吗？

首先，我们先来看保姆流产究竟是雇主“故意所致”还是“过失所致”

雇主应该承担多大的责任，或者应该不应该承担责任关键在于雇主在保险柜里放置仿真蛇导致保姆流产的行为是“故意”还是“过失”，产生的法律责任也不尽相同。

1.如果是“故意”的话，那么涉嫌“故意伤害罪”。“故意伤害罪”涉及刑事责任，《刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

2.如果是“过失”的话，那么涉嫌“过失伤害罪”。过失造成他人伤害的，只有达到重伤、死亡的才追究刑事责任。因为是过失犯罪，在处罚时都比较轻。

那么雇主的行为究竟是“故意”还是“过失”呢？显然不属于“故意”的范畴，理由如下：

1.雇主在自己的保险柜里放置任何的物品都属于个人自由，况且保险柜是设置密码的，是用来保管钱财的，其他人是不应该打开的；

2.雇主在保险柜中放置仿真蛇的目的是吓唬“偷盗者”，没有实施偷盗行为的人显然不会被仿真蛇吓到；

3.虽然仿真蛇可能会对保姆造成惊吓，但保姆偷盗在先，本身就属于违法犯罪行为；

4.即便放置了仿真蛇，也并不能确定雇主的意图就是吓到保姆流产，保姆流产与否与个人体质有很大关系；

所以综上而言，雇主的行为非主观故意，其行为是保护私产安全的合理方式，并非特定针对保姆，而是针对所有可能的“偷盗者”。

其主观意图并非是让保姆受到惊吓，而是让“偷盗者”受到惊吓，只不过不巧的是保姆正是“偷盗者”，在再次打开保险柜并实施偷盗行为的时候受到惊吓而流产。

因此雇主的行为最多是“过失”，而且保姆流产的原因中受到惊吓占几成还有待商榷，倘若事前保姆就有小产的预兆，那么惊吓只占很小的一部分。

第二，保姆家人要求精神赔偿的要求合理吗？

要求赔偿的要求是否合理暂且不提，在赔偿之前应该先追究保姆偷盗的法律责任。即便保姆流产是受到惊吓所致，但其偷盗行为在先，即违法在先。

显然保姆的行为已经涉嫌“盗窃罪”，应当受到法律追责。

刑法对盗窃罪的量刑标准是如下规定的：

盗窃公私财物，数额较大（1-3千以上）的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。

犯本罪，情节严重（3-10万以上）的，处3年以上10年以下有期徒刑，判处罚金。

犯本罪，情节特别严重（30万-50万以上）的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

那么接下来就先追究下保姆的偷盗责任吧：为什么会打开雇主私人保险柜？前面偷盗了几次？是否是累犯？偷盗数额是多少？

想必雇主把这些问题抛出来就够保姆“喝一壶”的了。

结论：

因此综上而言，雇主出于保护私产在保险柜中放置仿真蛇的行为是合法合理的，即便使得保姆受到惊吓而流产，造成保姆流产的前提是保姆偷盗在先。

因此雇主的行为最多是“过失”，至于是否应该精神赔偿就看法律是如何界定的了，出于对雇员的关怀可以给予一定的经济赔偿，但绝对不会牵扯到刑事责任。当然了，经济赔偿的前提是先追究保姆盗窃的法律责任，一码归一码！

对此，大家怎么看？欢迎留言交流。

码字不易，给点个赞、点个关注吧。

侵权行为一般既要考虑是否存在违法行为，又要考虑因果关系错误。

这个案例非常的简单。表面上确实是看主人了，由于自己的过错造成了保姆的流产。但是实际上却是因果关系的一个错误。为什么这么说呢？主人虽然放了一条仿真蛇，但是它放在是一个一般人不宜接触的地方。比如说他把车放在桌上啊，放在显而易见的角落啊等等，如果造成一定的损害，他是有一定责任的。但是他把蛇放在保险柜里，我相信作为主人和保姆的职责，应该保姆没有去擦拭保险柜内部的这一个工作。如果保姆有这样的工作内容，那主人是要承担责任的

，显而易见。，从我们正常人的逻辑思维来推理来看，主人是不可能允许保姆去从事这样的工作的所以。所以这样的因果关系就是保姆为了偷钱或者其他的原因打开了保险柜而受到了惊吓。而他前行为是一个非法行为，或者是违法行为。所以当然。非法的行为造成的后果，当然不需要用主人承担。不知道我这样讲大家是不是清楚。至于后来保姆用这样的事情来威胁。主人那在刑法上就涉嫌到一个敲诈勒索了。当然这就是另外一个案例了。

然有人说了，是不是主人就可以为所欲为，用任意的手段来防范盗窃，那也不是举个例子。比如说主人在里面放了一把弓箭。设置了一个机关，只要一打开柜子就有一只长剑飞出来，甚至要了人命或者主人一打开柜子，人就会被电死，这就超出了合理的范围，这就跟在自己家似的围墙上，设电网是一样的道理，大家想想就算偷钱，也不至于死吧，对不对，所以采取防范的手段要相适应，也要相当，不能过当，所以，在这个案例当中，主人只是放了一条仿真蛇，一般人只是会被吓到，甚至如果胆大的人更会觉得滑稽和荒谬，大家说是不是这个道理

我相信如果法律。连保姆的这种恶意行为都保护的话，那我们正常人的公正司法的公正从什么地方可以得到呢？所以大家要相信法律。相信专业的力量。

从题主描述的情况来看，女主人明知是保姆多次偷了保险柜的钱，将仿真蛇放进保险柜的意图就是吓唬、收拾、报复保姆，女主人存在主观故意，与客观危害(保姆受伤)存在一定的因果关系，因而女主人应当承担一定责任。

保姆频繁偷钱是违法行为，理应受到法律制裁，但不能成为被伤害的理由。

保姆和女主人应当各自承担法律责任，鉴于保姆违法在先，因而女主人可从轻承担责任。

如果有更多人员有机会接触到保险柜(如多名保姆)，女主人放仿真蛇的意图不是为了吓唬、报复小偷，而是因为仿真蛇价格昂贵(如黄金打造)，女主人视仿真蛇为高价值财产，认为只有放进保脸柜才放心。这种情况下，女主人不应承担责任，因为她不存在主观恶意。

当然不需要担责，具体分析如下。

首先，保险柜是主人自己花钱购买的，拥有占有、使用的权利。在保险柜经常丢钱的情况下，主人往保险柜里放入仿真蛇，其目的是为了制止别人的偷窃行为，并没有加害别人之意。且如果不是有人因为偷拿钱而私自打开保险柜，根本就不会发现里边有蛇。

其次，作为保姆理应遵守法律法规，做到不该拿的不拿，不该碰的不碰。保姆私自打开保险箱的行为并不属于她工作职责的范畴，其目的是为了窃取钱财。这是一种违法犯罪行为，因此理应有保姆自己承担由此造成的一切后果。

再次，保姆私自打开保险箱的行为与她流产之间并没有法律上的因果关系。因为主人往保险箱里放仿真蛇的行为并不具有社会危害性，是一种正当行为。且就算打开保险柜看到仿真蛇，也不必然就会造成流产的法律后果，流产很可能是由其它因素造成的。

综上，在主人的行为并无不当的情况下，保姆私自打开保险柜意图盗窃钱财造成流产的状况与主人无关，不应当承担责任。

以上，希望能够对你有所帮助。我是榨汁小二郎，有任何法律问题都可以关注并私信我，我会尽力解答。