明朝的民生条件会不会比清朝的好？

一个很好的对比度，就是明、清不同时期，也就是从明朝中后期，到清朝前中期的时间段里。

不同国家的西方传教士，在他们笔下记载的明、清两朝的社会状态，可以看出很明显的差别。

比如明朝嘉靖末至万历年间的西方传教士，比较典型的如伯来拉、克路士、拉达、利玛窦、曾德昭等，他们都对明朝社会各方面进行过较为详细的记载。

其中以利玛窦和曾德昭的书籍最为详细，因为俩人都在明朝生活过很长时间，足迹也遍及了明朝的南北疆域，尤其是曾德昭从万历年间活到了清廷入关。

他俩笔下对明朝人的品质、精神、生活条件、生活方式等方面的描写，基本上都是接近正面的，当然对明朝人作为“异教徒”、“愚昧迷信”、“爱搞基”、官僚腐朽等方面也有批判。

但属于是瑕不掩瑜的状态。

而到乾隆时期的马戛尔尼访华时，正使马戛尔尼对清朝社会各方面的评价普遍较低，使团的副使斯当东、医生朗基、画师亚历山大等，都留有自己的考察著作。

基本上也是对清朝人的医学水准、化学、服饰等方面进行了负面的评判。

所以通过明朝中后期传教士的记载，与马戛尔尼使团成员的记载进行对比，往往很容易给后世营造出明朝人的精神状态和生活条件等方面，要比后世清朝尤其是乾隆年间的要好很多。

我不能说这个看法是错误的，因为有不同时期白纸黑字的记录进行佐证，这是最直观的对比了。

但是我昨天看马戛尔尼使团的主计员约翰·巴罗，在自己的著作《巴罗中国行纪》中也提出了这个问题。

为什么之前到中国的传教士们，总会把明朝描绘跟人间天堂一样嘞？

在他看来原因无非是两点：

第一、传教士夸大其词是为了改革宗教；

“这些宗教人士对这个奇异的国家大加吹捧，是有其动机的。他们把这个国家描绘的越强大、越辉煌，越有文化越有修养，那么他们改革其本国宗教的必要性就越大。”

这里巴罗的逻辑稍微有点烧脑，他可能是想表达“宗教改革”或“信教自由”？

因为他们前面说过欧洲因宗教问题闹过不少动乱。

“当欧洲人最早访问中国时，他们惊异的发现中国普遍容许各种宗教信仰的存在，眼见喇嘛（应指佛教徒）和道士、犹太人、波斯人和穆斯林和平共处，各信各的教不受干扰。当时欧洲的许多国家，因为信仰不同而分裂，百姓信奉自己的神，为微不足道的分歧激烈争吵，甚至为一个词的不同解释而自相残杀。”

所以他认为早期传教士“吹捧”明朝，可能是出于改革宗教的动机。

“有种种理由认为，总的来说他们想讲真话，但隐瞒了一些（不好的）事，或者委婉的谈到……因此他们的话往往出现自我矛盾……如果他们用一页纸描述中国（明朝）的富饶和农业的惊人发展，那么接着就大谈成千上万的人死于饥荒。”

第二点则是很有启发性的一点——要用发展的眼光去看问题。

那就是我们往往只关注明清两朝的发展，而往往会忽略不同时期欧洲的发展，所以也会导致明朝传教士和马戛尔尼使团，对两个朝代的描述和评价差别较大。

“中国文明曙光的出现，早于包括希腊在内的多数欧洲国家，这是一个不争的事实。”

明朝中后期的16~17世纪，中国大致处于嘉靖至万历年间，同时期的欧洲国家或许在科技、军事装备等方面，要稍优于明朝。

然而其国家和百姓的总体生活水准，受制于地域条件的限制，则显然比不上同时期地大物博、工农业资源充沛的明朝。

“从16世纪中期到末尾，中国（明朝）和欧洲总的比较，即使不在科学方面，至少也在工艺和生产，以及生活讲究奢华方面，占有很大的优势。”

所以同时期在农业、轻工业和制造业方面，明朝总体表现确实要优于欧洲各国，这也就导致了传教士的记载确实偏好或“吹嘘”。

巴罗举的一个例子：

“当欧洲的贵人睡在稻草上时，中国（明朝）的农民已经有自己的垫席和枕头，官员更享用丝绒床垫。”

最后总的概括：

“因此不足为怪的是，那些传教士对中国（明朝）的印象深刻，他们的描写近于赞美。他们的记录，公平的拿到1560年到同一世纪的中国（明朝）和欧洲，总的水平相比较，也许谈不上美化。”

以上就是巴罗对明朝时期的外国传教士，对明朝社会各方面记录中评价多位正面原因的解释，或者是一种思考吧。

当然第一种以明朝社会为模板，进行欧洲宗教改革的原因，不能说没有吧，只能说占比不是很大；我倒觉得他第二种解释比较靠谱。

我们以往也总会忽略，与明朝同时期的16世纪到17世纪的欧洲，除科技、军事、航海等方面稍占优势外，其本国的总体生活水准确实不如明朝的底子好。

但到了清朝乾隆年间的时候，已经到了18世纪末期的欧洲，其生活水准早已不是16、17世纪可比了，经过了大航海时代的资本积累。

本国的生活水准确实比清朝要高，那也就难怪马戛尔尼使团对其评价，总体上是以批判和负面为主了。

而中国从明朝中后期到清代乾隆年间，无论是政治体制还是经济生活并没有本质的变化，对于底层求生存的百姓而言。

好也不会好到那里，差也不会差到那里。

就好比是同一间工厂，同一批工人，但是开办几年后，从甲老板换成了乙老板而已，生产方式和薪资待遇并没有多大的变化。

不会给你陡然加薪月入十万，也不会把你压榨的三天饿九顿，让员工吃半饱，才是甲老板和乙老板的共同选择。

什么叫民生条件？应该说，大一统王朝里面，所有的都比清朝的老百姓过的好！看了晚清面黄肌瘦的到处流落街头目光呆滞的穷苦百姓了吗？良心不触动吗？明朝三百年，除去李自成闹饥荒的西北关中地区外，大多数地方大多数时候百姓还是不错的，清朝拿什么跟明朝比？更比不过汉唐宋！

会！

明朝和清朝相比，国土面积虽然小了一半，但是核心区域都是汉地十八省，清朝开拓的新疆，西藏，内蒙都是人烟稀少之地，汉族人没有移民过去，唯一有移民可能的东北却又是龙兴之地，一直被封闭，直到鸦片战争以后才开放。同样的地盘明朝顶峰时期1亿人，清朝4亿人，不考虑生产力水平的提升的前提下，谁的民生条件更好，自然不言而喻。

一看IP是东北或北京的就不要相信……

看什么阶段，但明最好的时期肯定超过满清