历史上的诸葛亮军事才能如何？

军事才能整体上应该算是一般水平，当然这结论是相对而言，对比的是同时期的优秀军事家，比如曹操。

诸葛亮为人谨慎、心思缜密，其聪明才智是毋庸置疑的，其最长于治国、治军。在其死后，人们想为他立庙，但后主刘禅不允许，结果民间老百姓就偷偷的于时节祭祀。

《资治通鉴》里引用了陈寿的评价：可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣；引用习凿齿的评价：使廖立垂泣、李严致死，岂徒无怨言而已哉。

司马光引用这些评价，说明认可这些评价。要知道陈寿、习凿齿、特别是司马光等人的学识和认知水平很高很高，远不是那些稍微了解点历史的人所能比拟的。而且从史料记载来看，诸葛亮北伐确实没有取得什么武功，这也侧面说明了其军事才能程度，在具体的军事战略和军事指挥方面真的没那么强。

至于司马懿看诸葛亮营垒处所，感叹其“天下奇才也”，更多的也是感叹其高超的治军管理能力，而非是对其整体军事能力的肯定。

正史中，诸葛亮的军事才能究竟怎么样？看看司马懿的反应就知道了！千万不要被司马懿和陈寿给骗了哦！

诸葛亮

关于诸葛亮的军事能力，其实历代的评价都是比较高的，各个朝代的名将，也对诸葛亮推崇备至，可见在那些厉害人物眼中，诸葛亮在军事方面的造诣非常高！再后来，到了明朝时期，随着三国演义的出现及流行，诸葛亮在民间的知名度也越来越广。演义中的诸葛亮，上知天文下知地理，近乎多智近妖，别人没想到的都被他想到了，所以民间也开始推崇诸葛亮，就连我们小时候，最喜欢的人物中，也有诸葛亮！

在上述阶段，诸葛亮的评价非常高，他不仅忠义，而且军事能力非常强。然而二十一世纪以来，随着互联网的普及，对于诸葛亮的评价开始出现了不同的声音，一部分人认为诸葛亮并不是非常忠义，因为他架空了刘禅，搞死了魏延，另一部分人认为诸葛亮的军事能力一般，他就是个管后勤的。其中诸葛亮军事能力不行的观点愈演愈烈，但凡提及诸葛亮，总会有这种评论出现，今天本文就侧重探讨一下，正史中的诸葛亮，军事能力究竟如何？到底厉不厉害？

关于诸葛亮军事能力的质疑，目前网络中最流行的主要有三个方面。一是三国志作者陈寿曾经说过诸葛亮擅长治理国政，但不擅长用兵；二是诸葛亮战术能力不行，并非司马懿的对手，一直无法击败司马懿；三是诸葛亮军事眼光不行，数次北伐，劳民伤财，削弱了蜀汉的国力，军事。接下来我们一个一个地来分析这些质疑！

陈寿的质疑

陈寿是《三国志》的作者，生活的时代距离诸葛亮比较近，所以他的记载历来被众人所推崇。他曾经在记载诸葛亮的功绩时，有过这么一番点评。

原文：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道……可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！

在陈寿的点评前半段，他夸赞了诸葛亮的治国之能，然而最后一句，他却说诸葛亮不擅长军事谋略，于是不少人便认为，连陈寿都说诸葛亮不擅长军事谋略，可见正史中诸葛亮的军事才能确实一般。然而我们要明白一个事实，陈寿原本是蜀汉官员，但是蜀汉灭亡后，他已经成为了西晋的臣子，站位已经不一样了，所以他不能将诸葛亮描写得非常厉害，否则西晋统治者会怎么看？

诸葛亮北伐的最大对手，就是司马懿，而司马懿乃是西晋皇帝的祖宗，这个时候陈寿怎么敢记录司马懿被诸葛亮暴揍的事情？他毕竟还要吃西晋朝廷的这碗饭啊，所以他肯定不能将诸葛亮描写得英明神武，否则将司马懿置于何地？

另外，我们注意“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”这句话中的“盖”字，这个“盖”乃是大概的意思，也就是说陈寿写的这句话乃是推论，他只是说诸葛亮之所以没办法北伐成功，很可能是因为他军事能力不行，这话并没有说死，而且听起来特别像是在拍马屁。

最后，在《诸葛亮传》中，陈寿还写了这么一句话：“盖天命有归，不可以智力争也”，意思是诸葛亮之所以北伐不成功，并不是他能力不行，而是天命不再蜀汉，何为天命不在蜀汉？不就是说蜀汉国力不行吗？换句话说，若是蜀汉国力不那么差，诸葛亮就很可能成功！这是对诸葛亮军事能力的夸奖！

总的说来，陈寿评价诸葛亮军事能力不行，其实只是一种推测，而且是一种拍马屁式的推测，毕竟他端着西晋的饭碗，不可能再去夸奖西晋的敌人。而且他那句“盖天命有归，不可以智力争也”，其实就是侧面说明，诸葛亮的军事能力还是非常强的！

诸葛亮战术能力不行？

网友们之所以认为诸葛亮战术能力不行，一方面是诸葛亮数次北伐，从未击败过司马懿，一方面是诸葛亮只会正面作战，不会使用奇谋，弃用魏延的的子午谷之谋便是例证。

事实上，关于这两个质疑，其实是毫无道理的！正史中，诸葛亮的前三次北伐，主要对手是曹真，曹真死后，司马懿上位，一开始的时候司马懿还主动进攻诸葛亮，结果被暴揍了一顿，之后便学乖了，再也不敢和诸葛亮对阵了。第五次北伐时，诸葛亮见司马懿老是不出战，便用女人的衣服来羞辱司马懿，搞得魏国将领气愤不已，然而就在众人愤愤不平时，司马懿却千里请战，利用皇帝来压制众将，就是不愿意出战，而且还说出了这么一番话。

原文：亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。

司马懿的这句话，乃是他和兄长的书信中所写，意思是他早已稳操胜券，诸葛亮必败。现在很多人也拿这句话来证明诸葛亮实力不行，然而事实却是，司马懿一直被压着打！无论是军队人数还是军事素养，魏军都远远强于蜀军，但是在这种情况下，司马懿却不敢出战，只能证明他并非诸葛亮的对手！而且曹魏皇帝曹睿，在第一次北伐的时候宣称要趁机剿灭蜀汉，结果到了第五次北伐，面对司马懿的坚守不出，他也表示赞同，可见他也知道司马懿打不赢诸葛亮！

很多人持有阴谋论，认为司马懿之所以不出战，是在养寇自重，担心灭了诸葛亮，自己也被曹睿干掉。然而正史中曹睿，其实对司马懿并没有多么忌惮，后来诸葛亮死后，曹睿也没有架空或者杀掉司马懿，而是让司马懿四处领军作战，到了人生最后一刻，曹睿还让司马懿做了托孤大臣，可见曹睿对司马懿是多么的信任！养寇自重，以图自保的说法，完全是妄自揣测，毫无道理！更为重要的是，养寇自重的玩儿法，是不会让“寇”威胁到自己，哪有被“寇”堵到门口打的道理？这是什么养寇自重？

另外，诸葛亮不用魏延的子午谷之谋，并非他不喜欢用奇谋，而是魏延的计谋成功率太低，卤城之战击败司马懿，之后设伏击杀张郃，便是诸葛亮善用奇谋的表现，从这里也可以看到诸葛亮的战术操作还是非常厉害的！

诸葛亮军事眼光不行？

持这种质疑的网友认为，蜀汉的国力太弱，根本不应该北伐，这简直就是劳民伤财，是诸葛亮在军事上的短视。然而事实上，坚持北伐，乃是蜀汉存在的必要条件！若无北伐，蜀汉必亡！

蜀汉这个国家，乃是外来势力建立起来的，荆州人到了益州，压制益州人和东州人，三方势力角逐，若无对外宣泄渠道，不出十年，蜀汉必定四分五裂。诸葛亮坚持北伐，一方面转移了蜀汉内部的矛盾，将大家的注意力集中到曹魏去了，给了大家对外抢夺利益的希望；另一方面，也是为了干扰魏国的正常发展。

众所周知，魏国是三国中最强的国家，蜀汉的实力最弱，若双方都和平发展，那么蜀汉必定发展不过魏国，不出十年，双方的国力差距必将越来越大，到时候蜀汉不仅无法灭亡曹魏，还有可能被曹魏所灭！所以说，为了缩小魏、蜀两国的国力差距，延缓蜀汉的灭亡时间，诸葛亮必须北伐。而事实也证明，诸葛亮的北伐还是非常有效果的！

诸葛亮北伐时期，曹魏被折腾得筋疲力尽，无法安心发展，连皇帝曹睿，都不得不节衣缩食，时刻提防着诸葛亮的进攻。而诸葛亮去世以后，曹睿立马一反常态，大肆修建宫殿供自己享乐，可见他被诸葛亮压制得有多惨。而且在随后的几十年中，虽然魏国内部比较乱，但是他们的国力却增长得非常快，最终当司马昭掌权时，直接发动了灭蜀之战，轻松的就干掉了蜀汉，令世人震惊！

总的来说，陈寿评价诸葛亮军事能力不行，诸葛亮打不赢司马懿，战术能力不行，且缺乏战略眼光的这些质疑，统统有问题！正史中的诸葛亮，军事能力非常厉害！接下来我们就来看看正史中的诸葛亮军事能力有多强，看看他是如何吊打司马懿的！

司马懿这个人用兵，讲究的是雷厉风行、快准狠，突袭孟达，攻灭辽东，扫灭王陵，司马懿都是以迅雷不及掩耳之势，突然杀到，打了敌人一个措手不及。然而面对诸葛亮时，司马懿这招却失效了。卤城之战，司马懿第一次和诸葛亮交战，便被诸葛亮打了个大败，损失玄铠五千！

原文：五月辛巳，乃使张郃攻无当监何平於南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。

注意看司马懿此战的损失，甲首三千级、玄铠五千领、角弩三千一百张，古时候士兵作战，可不是谁都能穿盔甲的，只有精锐才有资格穿盔甲，也就是说，此战中诸葛亮至少歼灭了司马懿三千精锐，而且还有那么多的兵器、弓弩，换算成普通士兵，此战司马懿极有可能损失上万人！当然了，为了给司马懿挽回面子，晋书上不承认此战，说的是诸葛亮输了，然而诸葛亮第一次北伐失败的时候，可是自贬三级，此一战后，诸葛亮可没自贬，可见晋书关于此战的记载，有掩饰之嫌。

此战大败以后，诸葛亮因为李严掣肘，被迫撤退，司马懿不甘心，想要找回面子，又让张郃去追击，结果遭到诸葛亮的伏击，最终名震天下的五子良将张郃，被诸葛亮给干掉了！

吃了大亏的司马懿，再也不敢和诸葛亮交手了，于是在诸葛亮第五次北伐时，司马懿直接下令全军不准出战，就那么耗着，准备把诸葛亮的粮草耗尽完事。殊不知，诸葛亮这次北伐，早就解决了粮草危机，一方面木牛流马增加了运粮效率，一方面诸葛亮直接在魏国土地上屯田重粮食，摆明了打持久战。所以说，就这样长期拖下去，司马懿必败！遗憾的是，诸葛亮的身体没有司马懿那么硬朗，过早离世了，留下了不少的遗憾！

然而就是在诸葛亮去世这一段时间，司马懿的表现再次令人笑掉大牙！大家都知道司马懿惧怕诸葛亮，不敢和诸葛亮正面对战，那么诸葛亮死后，司马懿是什么反应呢？为了挽回自己的颜面，司马懿一听说蜀军退兵了，立马指挥军队追击，然而当姜维反旗鸣鼓，摆出一副迎战的样子后，司马懿立马就被吓跑了，只留下了一段“死诸葛吓走生仲达”的笑话，令人感慨，这司马懿也太怕诸葛亮了吧！

原文：杨仪等整军而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜维令仪反旗鸣鼓，若将向宣王者，宣王乃退，不敢逼。於是仪结陈而去，入谷然后发丧。宣王之退也，百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”或以告宣王，宣王曰：“吾能料生，不便料死也。”

结语

总的来看，正史中的诸葛亮，军事能力仍然是非常厉害的，他并不像网络中所传说的那么差劲！从司马懿“畏敌如虎”的操作来看，诸葛亮的军事能力远远强于司马懿！所以说，别再被司马懿和陈寿给骗了，正史中的诸葛亮，军事能力照样名列前茅，足以吊打同时代的那些大才！

（本文主要参考《三国志》《汉晋春秋》《晋书》）

诸葛亮是非常出色的军事家。很多人会认为是《三国演义》神话了诸葛亮，却忽视了诸葛亮在军事上成名更早，是因为他的声望才使得罗贯中花了大量笔墨去描写诸葛亮。

早在诸葛亮死的时候，司马懿就赞叹他为“天下奇才”，司马昭灭蜀以后更是用诸葛亮的兵法教授将士，两晋时期诸葛亮干脆成了名将的代名词，恒温等人都对他推崇备至，苻坚也把王猛当做诸葛亮再世，所以连王猛的谥号都是武侯。唐朝时李世民、李靖也对诸葛亮推崇备至，在《唐太宗李卫公问对》将他和乐毅、管仲并列，“战必胜，守必固”。所以后来设武庙时，诸葛亮和韩信等人并列，成为武庙十哲。

也正因为历代军事家对诸葛亮多有推崇，加之他在政治上的成就，所以在《三国演义》成书前就已经神化了，比如苏轼在《诸葛武侯画像赞 》直接说诸葛亮是“人也？神也？仙也？”。《三国演义》仅仅是因为诸葛亮名气太大，所以才会把他抬这么高。

除了名气之外，诸葛亮也有实在的战绩。有些人把他和韩信相比，认为韩信可以出汉中定关中就比他强，这完全忽略了两个人环境因素的对比。韩信出汉中时有十万久经战阵的汉军，对手章邯虽然也是名将，但是手下的部队早被项羽屠杀干净，只有在雍地的4个月时间来组建新部队，数量也不过3万多人，韩信有着绝对的实力优势。

而蜀军在夷陵之败后损失惨重，诸葛亮几乎是重新练出了一支新军，和魏军这样兵力、实力、训练都占据优势的部队作战，他还击败了同样可以称为军事家的司马懿，打的魏国处于守势，这个表现已经可以算是非常出色了。这就像汉尼拔虽然最后不能攻克罗马，但是依然是西方历史上最出色的军事家之一一样。

所以无论名气还是实际的战绩，诸葛亮都可以算非常出色的军事家。

诸葛亮的军事才能在历史上能排第几？

这道题即是大史学家也无法做出准确的回答，可以这么讲曹操在北方拥兵百万，挟天子以令诸侯，孙权据江东，已立三世，诸葛亮能帮刘备在荆州，益州找到立足之地，成就霸业，确实有卓越的眼光，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权的外交策略，不失一位优秀的政治家。

至于诸葛亮的军事才能，无论说得天花乱坠，那是要看成就的，用现代用语来说，在诸葛亮的一生中，有没有指挥过大兵团作战，取得了多少战役的重大胜利而定，诸葛亮是一代名人，也不便多讲，也只有陈寿先生为诸葛亮做传本人认为比较中肯，评曰:诸葛亮为之相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罸，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戳，可谓识治之良才，管，萧之亚匹矣，《然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤》

陈寿作者也就是说随机应变与指挥战争谋略等方面，不是诸葛亮的所长，有人讲陈寿不懂军事，没发言权，本人无语。

正题就一句，别说历史上多少代，即是在三国短短的几十年里，诸葛亮单说军事才能，排上前三名已是很恭维了，再见！

诸葛亮第一次北伐时，魏明帝曹睿信心满满地认为，蜀汉只是个弱小国家，一直依托秦岭固守，现在竟主动蹿出来找死，觉得正是一举歼灭蜀汉的好机会。而到诸葛亮第五次北伐时，曹睿却诏示司马懿说：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。”曹睿从企图一举全歼蜀汉军，到最后只是强调逼退了事，可见蜀汉军战力是越来越强了。

有句话叫做捧的越高，跌得越深。三国时期的诸葛亮，虽没一统三国，恢复汉室，却因其忠贤智慧，一直为历代统治者和民间所尊崇。但是到了明代，罗贯中依据《三国志》等史料和一些传闻野史，以七分史实三分虚构的形式，写了一部长篇历史小说《三国演义》，在这部书中，诸葛亮成了神机妙算、智慧绝伦的第一智者，他呼风唤雨、锦囊妙计，让人们感到他竟成了“状诸葛之智近妖”的存在。以前读书识字的人不多，各种传媒也不多，人们对《三国志》等史料接触的也不多，自然普遍接触和让人熟悉的，就是小说《三国演义》了。那时候由于普遍文化水平不高，信息闭塞，能听到读到《三国演义》就非常难得了，以致大多数人都把它当成了正史对待，对书中第一智者诸葛亮那真是推崇备至，达到无以复加的高度。但是随着社会的进步，人们整体素质的不断提高，识文断字已不希奇，除了书本外，各种传媒接踵而至，人们的眼界大开。随着三国热的持续升温，人们也开始想探究历史上真实的诸葛亮。有需求就有买卖，不少争名求利的所谓大家们，通过自己对三国史料的理解，纷纷讲出了各自所谓历史上真实的诸葛亮，结果不禁让推崇诸葛亮的人们大跌眼镜，大失所望。原来火烧博望、火烧新野、草船借箭、借东风火烧赤壁等等都是假的啊；原来诸葛亮根本就不会打仗，只会管后勤整军备战啊；原来诸葛亮心胸狭窄只知抓权独断专行啊；……。目前怀疑腹诽诋毁诸葛亮最多的，莫过于诸葛亮的军事能力。那么为什么会这样呢？主要依据有三点：

其一刘备领兵出外打仗从不带诸葛亮。刘备率兵取益州，带的是庞统，以庞统为谋主；刘备占汉中，带的是法正，以法正为谋主；刘备征伐东吴，庞统、法正均已死，刘备也没想到带诸葛亮出征，让诸葛亮做谋主，仍然让诸葛亮镇守后方；刘备白帝托孤，将蜀汉国政尽托诸葛亮，但封李严为尚书令、中护军，督内外军事，留镇永安，实际上有点让李严掌控军事以牵制诸葛亮的意思。所有这些迹象，让我们不能不怀疑诸葛亮的军事能力，如果诸葛亮军事能力突出，刘备出征干吗总不带上诸葛亮呢，这唯一的解释，那就是诸葛亮军事能力有限。我们知道，刘备有知人之名，当年白帝托孤，就曾断言马谡“言过其实，不堪大用”，诸葛亮不信，后来果然有街亭之败。那么刘备出军不带诸葛亮，很可能也认识到了诸葛亮在军事上的不擅长。其二以成败论英雄。成则王侯，败则贼。现在的人受西方强盗逻辑和丛林法则的影响，多以成败评论历史人物。不管某些历史人物多么残暴不仁，多么血腥地夺取了政权，只要他们最后成功了，那他们就是时代英雄豪杰，就是值得称赞钦佩的人。因此三国时期的曹操、司马懿之流，尽管残暴不仁，多次嗜杀屠城，利用阴谋夺权篡国，但他们成功了，就被现代人普遍视为是了不起的英雄。而同时期的诸葛亮，一生公忠为国，最讲诚信仁义，为蜀汉大业鞠躬尽瘁，死而后已，但他六出祁山没有成功，因此诸葛亮就无法与曹操、司马懿比肩，至于诸葛亮如何的勤廉公忠，如何以仁义礼智信行事，就统统不说了。其三《三国志》的作者陈寿说诸葛亮“应变将略，非其所长”。据《三国志•诸葛亮传》记载：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略”。陈寿可能也是根据诸葛亮第一次北伐时，魏延献子午谷奇计，要求诸葛亮拨兵五千，带干粮五千，出褒中，循秦岭而东，过子午谷，偷袭长安，但诸葛亮认为此计过于悬危，没有采纳。魏延为此常对人私下说诸葛亮用兵太胆小，感叹自己的奇计不能用。陈寿的父亲当时也参与了北伐，对魏延之计也可能给陈寿说过，再加诸葛亮五次北伐劳而无功，陈寿因此认为诸葛亮用兵“应变将略，非其所长”。

那么刘备带兵外出征战，为什么不带上诸葛亮呢？要知道，主帅出征在外，最怕后院起火，一但自己在外领兵打仗，后院起火，不但大军后勤没了保障，就连自己和军队都没有了安身之地。如此既无粮草供应，又无栖身之所，主帅恐怕离灭亡的日子也就不远了。汉高祖刘邦出征在外，都是让萧何镇守后方，等打下天下，论功行赏，刘邦认为萧何功劳最大，应居首功。曹操征战在外，都是荀彧为他镇守后方，如果不是荀彧为他镇守后方，恐怕曹操也早同刘备一样，只有到处逃跑寄身别人的份了。刘备多次吃过这样的亏，在徐州时，刘备与关羽出兵在外征讨袁术，张飞守徐州，结果张飞醉酒，鞭挝侍从，致使吕布钻了个漏，乘机夺取了徐州。刘备腹背受敌，无家可归，退逃海陵，一时大困，军士难忍饥饿瘟疫，散失大半。后来多亏糜竺慷慨解囊挽救，刘备又老着脸皮去求吕布，方得暂住小沛。刘备带着关羽、张飞等起事很早，但总是一路逃跑投靠他人，为什么？就是因为没有一块自己可安身的地盘。当刘备好不容易有了自己的地盘后，就深感地盘的重要性，自己出外打仗，自然要找一个信得过能镇守且能独挡一面的人来替自己把守好。在刘备眼里，这个最合适的人选，自然莫过于诸葛亮了。因此刘备取益州，夺汉中，伐东吴，都是留诸葛亮为他镇守后方，而诸葛亮也从没把事情办砸，不但把后方镇守得稳稳的，还足食足兵供应刘备打仗。你说，刘备在外征战，除了诸葛亮，他又放心把谁留下帮他镇守后方呢？

我们再看看诸葛亮六出祁山，真的就劳而无功吗？刘备死后，诸葛亮独撑蜀汉，稳定朝局，发展经济，东和西结，北拒南征。用了不到半年时间，迅速平定了南中叛乱，在对曹魏五次北伐一次防守中取得了一败二平三胜的结果。第一次北伐失败却带回西城千余家百姓到汉中；第二次配合东吴，攻陈仓不下，在撤退途中斩曹魏追击大将王双；第三次攻取武都、阴平二郡；一次防守战中利用地势天气成功驱退曹真、司马懿和张郃的三路进攻，另派魏延、吴懿在阳豁大败魏后将军费曜、雍州刺史郭淮的军队；第四次北伐大破司马懿军，取得获甲首三千级并射杀名将张郃的战绩；第五次北伐与司马懿对峙渭水南岸百余日，司马懿坚守不出，因诸葛亮病逝五丈原而退。诸葛亮第一次北伐时，魏明帝曹睿信心满满地认为，蜀汉只是个弱小国家，一直依托秦岭固守，现在竟主动蹿出来找死，觉得正是一举歼灭蜀汉的大好时机。而到了诸葛亮第五次北伐时，曹睿却诏示司马懿说：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。”曹睿从企图一举全歼蜀汉军，到最后只是强调逼退了事，可见蜀汉军战力是越来越强了。吴国张俨在《默记》中曾说：“诸葛亮提步卒数万，仲达据天下什倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，却无擒敌之意，务自保全而已，使孔明自来自去。”要知道天下十三州，曹魏占其九，蜀汉只占其一；人口曹魏四百多万，蜀汉只有不足百万；军队曹魏有五十万，蜀汉只有十万。以一州敌九州，以弱击强，而且是在曹魏境内连年炫兵耀武，自由出入，常常打得曹魏只能防守毫无反击之力，这难道还不能足以显示诸葛亮的军事才能？如果我们拿今天的美国与古巴为例，如果古巴军队能连年深入美国之境，来去自如，打得美国军队只能坚守不敢对战，虽没占领美国，你能说古巴没军事能力？同时呢，战争是为政治服务的，诸葛亮六出祁山北伐曹魏，也不仅仅只出于一统天下，恢复汉室这一个战略目的，还有以攻代守巩固延绵蜀汉、转移蜀汉内部矛盾增强团结、诸葛亮抓取军权更好维护蜀汉等战略目的，虽恢复汉室的目的未达到，但其他目的却基本上达到了。

陈寿虽说诸葛亮“应变将略非其所长”，却也说“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不敌，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何举韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能理政，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”陈寿的这段话，其实是他自己对诸葛亮北伐不能成功的原因进行了查找，共有六点：其一诸葛亮善于治军，纪律严明，军队战斗力也很强，但诸葛亮用兵谨慎，不善于冒险出奇兵；其二与诸葛亮所对敌的，像司马懿、曹真、张郃等，都是曹魏百战名将，是曹魏的杰出精英；其三曹魏是大国强国，而蜀汉是小国弱国，曹魏从土地、人口、军队、综合国力、人才等方面，都比蜀汉强数倍，众寡不敌；其四攻守异体，本来非常弱小的蜀汉，对敌强大的曹魏，已经是非常弱势不敌了，却又不自量力，深入曹魏，成为进攻方，去进攻早有防备的强大曹魏，这难道不是在以鸡蛋碰石头吗？其五诸葛亮虽然才能卓越，但不能一心二用。诸葛亮是蜀汉大丞相，一国之重，军政大权，都在他身上压着，一边处理朝政，一边又统兵作战，而且后勤军资供应，又都得诸葛亮亲自调配，军中二十军棍以上的惩罚，都得诸葛亮亲自过问，如此繁重事务加身，诸葛亮怎能一心一意统兵作战？试问与诸葛亮对敌的司马懿、曹真、张郃等曹魏名将，有几个一边领兵打仗，一边又处理朝政，一边又督促后勤粮草？因此陈寿觉得诸葛亮应该坐镇后方，派像城父、韩信那样的得力大将一心统兵北伐，但当时的蜀汉却又缺少这样杰出的将领。其六大汉历经四百余年，国运已衰，天命如此，已不是人力所能挽救的，诸葛亮尽管才能卓越，也是不能与天命抗争的。

由此可见，陈寿对诸葛亮六出祁山不能成功的原因，总结得还是很全面的，只是有一点他没弄明白，那就是诸葛亮为什么用兵谨慎，不敢冒险用奇？正是因为蜀汉国小人少军队少，每个士兵每个生命都是蜀汉的宝贝，死一个少一个，面对强大的曹魏，如何保持有生力量才是第一位的，因此谨慎稳妥不冒险，是诸葛亮作战的首选。这也正是后来唐朝著名军事家李靖批评陈寿作为史学家不知兵，乱评诸葛亮，贬低诸葛亮的重要根据之一。同时呢，陈寿作为西晋朝的一名官员，在记述诸葛亮北伐战绩时，是决不敢大显诸葛亮的光辉形象，而贬低西晋的开基之祖司马懿的；更何况晋禅于魏，仍以曹魏为正统，陈寿过多贬低曹魏，也是西晋统治者难以容忍的。

古代凡是以军功定基得功的，都赐以“武”的谥号，诸葛亮在世时被封武乡侯，去世后被封忠武侯；东晋封他为武兴王，唐封他为武灵王，并将其纳入武庙十哲之一祭祀；宋赐“英惠庙”，加号“仁济”；元代则追封他为“威烈忠武显灵仁济王” ；明代朱元璋钦定“帝王高”，选从祀名臣37人，汉末三国人物仅有诸葛亮一人被选中，“忠武侯与拥焉”；清代不但把许多纪念诸葛亮的古祠修葺一新，供人膜拜，而且每年春秋祭礼庙时还以诸葛亮从祀。如果不承认诸葛亮的武功事业军事才能，历朝历代是不会以“武”加封诸葛亮谥号的。