美国的军人为什么缺乏野心，没像泰国缅甸等国家一样拥兵自重？

军人的野心和国家的军队发展有关，每个国家的军队发展受到不同的历史、文化、政治和战略因素的影响。因此，对于为什么美国的军人似乎缺乏野心，不像泰国、缅甸等国家那样拥兵自重，可能有以下几个方面的解释：

1. 非政治化的军队：美国的军队一直以来被认为是非政治化的，即军队独立于政治的影响，专注于国家的安全和国防任务。这种非政治化的特点可能在一定程度上限制了军人的个人野心。

2. 民主制度和政治文化：美国是一个民主国家，政治权力掌握在民选政府的手中。军人在美国的军队中履行职责，遵循民选政府的指导和决策，并不以军人的个人背景和野心来左右。

3. 军事专业化：美国的军队注重军事专业化，重视军事技能的培训和发展，倾向于将个人的野心和抱负放在个人的职业发展和军事领域的进步上，而不是在权力和政治地位上。

4. 国际角色和战略定位：美国作为全球超级大国，其军队的角色和使命更加注重国际安全和地区稳定，与其他国家相比可能更倾向于国际合作和多边机制，而不是仅仅依靠军事力量来解决问题。

需要注意的是，以上解释仅为可能因素，并不能涵盖所有情况。军人的野心和军队的发展受到多种影响因素的制约和塑造，具体情况还需具体分析。

我是萨沙，我来回答。

这是由美国的军事制度决定的。

美国使用文官控制武官，同时将军人的权力大大分散，让他们没有能力形成军政势力造反。

只说几个要点：

第一，只有美国总统有权对外出兵，却不能对内用兵。

美国法律规定，除非极为特殊的情况，不然美军不能用于国内。

而对于国外的军事作战，只有美国总统才有权授权。

而美国总统也不是一个人说了算的，还需要国会批准后才能授权使用军队。

美国国会为民选，大体会体现老百姓的意志，并不会刻意迎合总统。

比如二战期间，罗斯福认为美日必将开战，希望美国尽快介入战争，以避免陷入不利情况。但国会不批准开战，罗斯福总统也就无可奈何。

第二，美国现役军人不能从政。

现役军人不能参加选举，不能从政。这就决定了，美国将军无法得到政治权力。

关键在于，美军是高度依赖政治权力的，军费拨款和人事任命都需要国会的投票通过。

美军不能干涉政治，也就决定了它无法形成军政势力，永远只能听命于政治家，不能形成军头叛乱。

第三，指挥和日常行政分权制度。

美军的指挥权和日常行政权，是完全不同的两个系统负责的。

美军指挥权大体由作战司令部司令负责，具体指挥军队作战。

日常行政权责由军种部长负责，进行训练、武器购买保养、人事管理、后勤管理等等。

作战司令部司令平时不能管理军队，只有战时才会得到指挥权，战争结束就必须交回权力。

军种部长可以在日常训练、组织部队，但没有指挥权，不能使用部队作战。

同时作战司令部司令和军种部长都必须受到文官系统的监督和指挥，就是总统、国防部长分走相当的权力。

如果没有国防部长、总统的授权，作战司令部司令指挥不了一兵一卒，根本就 不可能造反。

同样道理，军种部长可以训练部队却不能随便调动和指挥部队，也无法造反。

有人说，总统和国防部长可以利用部队造反吗？

对不起，他们是文官，不会指挥军事作战，也不能指挥作战。而且他们也受到国会的种种限制，根本就不能随心所欲行事，动不动就被弹劾。国会还可以通过控制拨款、军事立法等方式，直接影响军队。

第四，最高联邦法院的司法限制。

根据美国宪法，军队的司法必须受到最高联邦法院的监督和审核。

一旦发现军队司法同联邦法律有根本性抵触，就可以宣布军队司法无效。

军队在这种监督下，利用自己的司法形成独立力量，是不可能做到的。

泰国、缅甸这种本来就是军政府，军队靠武力控制国家，哪里会受到什么约束！

大家都知道金三角吗？

试问金三角的毒品是怎么卖到全世界的？就是通过泰国、缅甸、老挝的将军们进行的交易。

比如金三角鸦片大王罗星汉贩卖 15 吨鸦片给老挝王国政府军总司令温拉迪功，最终竟然被黑吃黑。

不是美国军人缺乏野心，而是美国大兵的野心被文官完全给压制住了，使得美军将领无兵可调、无权可用，无法在美军内部形成绝对的权威，那么美国想像缅泰那样拥兵自重就不现实了。

美军将领的权势之所以会非常低下，根本原因就是当前美军所施行的“文官治军”的军事体制，使得美军各级军官只有军阶，却没有军权。

而真正手握百万美军大权的人，是文职的总统和文职的国防部长。

在美国，总统既是国家元首，又是政府首脑，还是海陆空三军总司令，对美军拥有绝对的掌控权，无论是美军将领的任免，还是国内外的军事部署，都必须经过总统同意。

但总统的主要业务还是放在国家发展和提升国际影响力领域，军事业务只是一小部分。

怎么办呢？

只能交给国防部长来实际管理。

但是美国却不敢任命军中职业上将来担任，而是由非现役文人担任。

要么是退役5年的美军上将，要么是军企高管。比如现任美军防长奥斯汀，就是在美军中央司令部司令的岗位上退役5年后，才被拜登提名当的防长。

以至于我们在任何场合看到美国国防部长，基本都是西装革履的，从来不会看到他们穿军装。

对防长有提名权的总统和对防长有通过任命权的参议院，其心中的顾虑是，虽然美国防长属于总统所建立的内阁政府的重要阁员之一，对其拥有任命权和罢免权，那如果任命了一个有野心的职业上将根本不听从美国总统的命令怎么办呢？

毕竟美军中的职业上将都是从低级军官一步步升起来的统管一方的将领，在军中有很大的威信，稍有不慎，美军上将就会利用自己在军中的权威，来给白宫上演一场缅甸式的军事政变，直接会击垮美国百年来的所建立的政治体制。

但是用了文人当防长就不同了。文职官员没有在军中服役过，在美军官兵中受不到绝对的信任，如果文职防长意图不轨，美军不一定敢跟他以下犯上冒险；即使是启用退役5年的职业上将当防长，也因上将离开军队多年，原有的威信也会随着时间的转移而消磨殆尽。

因此，让文职人员当防长实际上是为防止军事政变上了双保险，第一道保险是美国总统对文职防长的任免权，只要有任何不听命令的事，美国总统随时可对防长炒鱿鱼；第二道保险是文职防长在美军中的权威不足，形成不了自己独有的亲信部队，美军官兵与防长仅仅是工作中的上下级关系。

这还没完。

除了在国防部部长的人选上，美国进行严格限制之外，在美军各军种部队，也同样受到了制约。

军种部队受制约的规则就是军政和军令的平行运转。

美军在海陆空等各军种部队都设立类似“双主官”的模式，一是负责军事行政事务的文官各军种部长，统管整个军种部队；二是负责军事建设的武官各军种参谋长，专门执行军事作战任务。

比如美国陆军部队就有陆军部长和陆军参谋长；美国海军部队有海军部长和海军作战部长；美国空军部队有空军部长和空军参谋长；美国太空军部队和美国空军“共享”同一个空军部长，只设太空军参谋长；美国海军陆战队和美国海军“共享”一个海军部长，只设海军陆战队司令。

这其中各军种部长虽然属于无军衔的文人，却是所属军种部队的一把手，四星上将衔的各军种参谋长虽然是所属军种部队的最高军事长官，却要听从所属军种部长的指挥。

在平时，美国总统通过防长领导的国防部，以各军种部长为连接点，实现对三军部队的军事管理；到了战时，美国总统通过防长领导的国防部，以各军种参谋长联合组成的参联会为枢纽，展开作战部署。

美国国防部给那些各军种部队的上将参谋长，以及参联会上将主席的定位，就是充当顾问的角色。

比如身为陆军最高长官的陆军部长是文人，不懂军事作战的战略战术，那么身为美国陆军最高级将领的陆军参谋长就充当陆军部长的军事顾问，协助陆军部长制定相关军事战略。

空军参谋长和太空军参谋长就是空军部长的军事顾问，协助长官制定空军和太空军的发展蓝图；海军作战部长和海军陆战队司令就是海军部长的军事顾问，协助长官研究美国海军和美国海军陆战队的军事规划。

美军参联会主席虽然也是四星上将，是整个美军将领中级别最高的，那么他就充当美国三军最高长官的文人防长的军事顾问。

光从“顾问”这个词中就能理解，是没有实权的。

而且在实际运作中，各军种部队的上将参谋长，既需要听从所属军种文职部长的命令，也要听从文职防长的命令，更要听从总统的命令，总统和防长还拥有对上将参谋长的任免权。

在美军参联会内部，各军种参谋长还是参联会主席的下级，而参联会又是国防部的下属军事咨询机关。

由此来看，美国各军种部队的参谋长，别看他们肩扛着四星上将军衔，还是所属军种部队的最高级将领，实际上却处在美军权力金字塔的最底层，这些将领想要逆天，撅翻金字塔尖的美国扛把子，几乎比登天还难。

所以，美国建国二百多年来，即使下辖有全球最强的军事部队，也从来不会发生一起缅泰那样的军事政变，关键就在于军事将领手中都没有军权。

这跟美国的制度有关系，军官在美国的政治核心圈，地位不高，如国防部长等军队要职，都不是军人，他采用的是文官制，所以很少听到美军会给政府施压的，而泰国，缅甸就不一样了，他们两国军人的地位相当高，政府高层都有军人的影子呢，某些方面的政策还要得到军方的支持呢。

美国的军人在政治地位上是不高的，这个应该说是美国的那些开国先贤设计的各种制度直接限制了军人干政的这个问题。

华盛顿当年的确有人劝他做皇帝，不过华盛顿不干，传统上说是华盛顿高风亮节，也有说法是华盛顿被当时的政敌给挤到的干不下去了。

美国在开国之初，由于首任总统华盛顿就是大陆军司令，而且当时毕竟是16世纪，如果是华盛顿弄个黄袍加身也不是不可能的，好在一方面华盛顿有风度，做了两任总统不干了，还有就是当时的美国国会设计了各种制度，限制总统的权力，同时大规模裁军，当时美国的军队一共没几个人，像发动政变并不容易。

从美国开国开始对于军队就已经是限制的非常多，这个传统在去年的冲击白宫事件中，表现的非常明显，美军是非常顾忌卷入国内的政治，就算是就算是救灾这种非常正面的事情，美军也是极力避免参与，这就是美国的政治传统使然。

一方面是政治传统，还有就是美军将领很少在一个单位呆很长的时间，这样就避免形成一个固定的关系网，同时也避免出现那种类似于“私兵”的局面，想要发动政变其实并不容易，发动政变需要手下的人和发动政变的人存在着人身依附关系，想要使手下人和自己产生人身依附关系，最好的办法就是发钱，而美军的将领手里没有财权，每年国会审查军费的时候，把军费定的很死，基本上没有什么活钱。没有钱就很难收买手下人。

南北战争中北军总司令格兰特后来通过竞选成为了美国总统。

艾森豪威尔也是成功当选总统，美国的政治传统还是通过选举产生总统，而且竞选程序也是比较成熟，像去年特朗普那么折腾也无法改变大选的结果，美国这种权力的相互制约应该说是非常好的。

麦克阿瑟也想竞选总统，不过他的名声很大，但是一去选总统，得票就少得可怜了，这个应该和1932年镇压退伍军人有关，不管怎么辩解，这个事是具有极大的负面影响。

不过，美国军人如果想参政也有其他的办法，就是退役以后，走这个路线的成功的就是艾森豪威尔，还有南北战争中的格兰特，而不成功的就是麦克阿瑟。对于美军退役将领特别是大战过后那些战争英雄，民主、共和两党都会上门去找，希望他们能够担任自己的总统候选人，像海湾战争后的施瓦茨科普夫就是这样，包括鲍威尔也有人去找，只不过这对战争搭档都没有参政而已。

海湾战争的两个战争英雄鲍威尔和施瓦茨科普夫都有人找去竞选总统，两个人都没干，鲍威尔是黑人，在当时美国人还没有做好出现一个黑人总统的准备。

施瓦茨科普夫在美国军内特别是文官中的印象不佳，什么让下级军官给他排队什么的都让人觉得他的谱太大。

图片来自网络。