为什么中国在辛亥革命之后很快陷入军阀混战的乱状？

辛亥革命成功后，中国积极推行现代化改革，但不幸的是，不断出现军阀混战，使中国政治局势陷入动荡和混乱。以下是其中一些原因：

1. 地方权力强大：在辛亥革命后，当地领袖通过推翻清王朝而获得权力，这些领袖在他们的地盘上执政并掌控了大量的资源。这使得各省之间的差异加大，尤其是在地方方言、风尚和文化上。每个底层地区想要在它们的领袖指导之下保持自己的独立性，使得中央政府在各省份之间控制力越来越弱。

2. 军阀政治：由于清朝的统治成因，在官僚体系中，经常使用直至清朝末期的遗存制度，例如类似于现代性的比试试案，商埠关系及联络等。在辛亥革命后，清政府解体，各地反清民主军组织，这些军队的领袖成为了一些有权力的军阀。他们控制着自己的军队，经常袭击其他省份的控制力目标或伊斯兰教群体。在总统政治仅仅持续了数年后，当地军阀团体掌控了中央政府，所以导致了粿饼式的成为矛盾过程。

3. 经济问题：革命时期的中国正在经历着从前的封闭经济发展到现代工业化的过程中，这带来了一些经济上固有的问题。在这一时期，各大城市发展得很快，出现了大量的资本家和企业家中心，但是当时的政治局势和缺乏现代化的法律体系，使得大量的黑金从业者滋生，并侵害了不少的小企业以及保持投资者的视野开放。这些经济问题更多是政治危机的推动器，掀起了贫困和不平等的浪潮，促成了中国较长时间的社会和政治不稳定。

以上都是导致很快陷入军阀混战的原因。

1912年民国成立，后来，孙中山将总统职位让给袁世凯，袁世凯先卖国后称帝，引起军阀割据，为什么会出现军阀割据的局面，我觉得有如下几条原因：

（一）首先孙中山先生北伐提出“驱除鞑虏，恢复中华”，推翻了满清二百多年的统治，中国一时之间出现了权利真空，袁世凯见机行事，窃取最高权利，然而却失信于国人，推翻帝制自己又称帝，各地军阀当然不会答应，纷纷宣布独立，出现了割据一方的现象。

二、西方列强和日本为达到对中国“分而治之”的目标，故意支持军阀割据。军阀背后都有列强支持，包括提供借款、出售武器。例如日本支持张作霖，曾短暂支持阎锡山；苏联支持盛世才、冯玉祥；英国支持曹锟、吴佩孚、孙传芳。列强不支持孙中山，他们不愿看到一个统一的中国重新崛起，这不符合他们的长远利益。最好中国军阀割据，四分五裂，这样中国也就永远是他们的殖民地。

三、中央政府权威解体，没有一个统一的领导，从几千年的君权中央集中制，一下子过渡到了无政府主义，导致全国一片混乱。这是军阀趁乱独立和割据的主要原因。

四、财政短绌是中央政府权威解体的一大 原因 ，另一 原因 在于袁世凯卖国、发动内战、称帝，张勋复辟，军人专政，使得中央政府失去所有尊严和信用。无力制定法律、维持秩序和公平。至此地方上的团结和秩序只能由军阀来维持。

五、军阀割据是中国近代的一大悲剧。但军阀并非都像袁世凯那样令人唾骂，张作霖初受日本培植，后成为民族爱国者；冯玉祥则被称为“基督将军”，为坚定爱国者；吴佩孚即为诗人；唐生智几乎完全皈依佛教，以超度的观念补偿他的杀戮。

首先要清楚辛亥革命是如何成功地，当时清朝的已经是无力回天，孙中山的作用只是相当于推到了一块牌子，并没有真正实现走向共和，其他地方势力早就有脱离了清朝的统治各自坐大的思想，并且地方势力大多不认同孙中山思想，而是看清楚形势，纷纷改旗易帜，造成了清朝迅速的土崩瓦解。但实际在辛亥革命后孙中山控制的势力特别有限，各地各自为政，互相争夺利益，其中以袁世凯的北洋军阀势力最为强大。

下面来说说为什么会陷入军阀混战

1.辛亥革命推翻了封建王朝的统治，但是由于中国的封建传统深厚以及帝国主义列强插手中国事务，国家的统一、团结和进步受到了严重影响，未能顺利地向资本主义民主制转变。

2.袁世凯死后，北洋军阀群龙无首，帝国主义在中国扶植各自的代理人，操纵各派军阀，使中国出现了军阀割据的局面。

3.归根结底，中国是个大国，各地地理条件、民风民俗、经济发展等等相互之间都有着很大的不同，很容易产生地方割据势力。要想避免军阀混战，就必须要有一支强大到能横扫全国的军事力量。而这种军事力量，需要很长时间的培养。在培养成功之前，各军阀之间必然是相互混战的局面

权利真空了，谁都想当家。孙中山，也不过就一个流亡美国夏威夷的医生，都对于那些手握重兵将军们来说公平吗？况且乱世武力就是权利的最大保证！袁世凯，死后谁的威望都无法代替的。于是军阀混战就开始了。

辛亥革命的爆发本来就是美国式的，各省纷纷独立，脱离清廷统治，当时也兴起过地方自治，孙中山也主张建立美国式的总统制。

但是，他在把总统位子让给袁世凯的时候，为了限制袁世凯，重新弄了个《中华民国临时约法》出来（原来是《中华民国临时政府组织大纲》），把美式的总统制改为法式的内阁制，其实就是架空袁世凯的权力。

本来，美国式的道路，是各州通过协商，制定出统一的宪法作为根本大法，成为国家权威，权力呢则属于总统。

法国式则是另一条路子，法国大革命推翻了君主制之后，没有通过联合制宪来重建国家权威，而是各党派通过残酷的政治斗争，来角逐最高权力，都自认为代表人民，所以只要掌握了最高权力，人民的利益就实现了。

不是没有宪法，而是宪法太多，根本不把宪法当回事，也就无法形成“法统”，所以，就在革命与复辟中徘徊。

民初的中国走得恰恰是这一条路，无论是袁世凯、国民党还是进步党（这是整合之后的，最初的时候一下子冒出来几百个政党。

其实很多根本不能称之为政党，没有信仰，没有组织，没有纲领，其实就是利益集团，后来通过整合逐渐变为两大党加一个军事强人的格局）。

大家都只顾着权力的争夺，完全忽略了对国家权威的重建，也就是国家的根本大法——宪法。有人说，临时政府不是有个约法吗？

对，但是中国两千年的专制传统，严重缺乏法治传统，从政治家、士绅到平民百姓，都不把那个约法当回事。（其实，孙中山临时修改约法的行为也很儿戏）梁启超说：

“今则非惟政府心目中，未尝有约法存。即全国人心目中，盖皆未尝有约法存也。乃至高谈护法之人，其心目中，亦未尝有约法存也。”

在中国的政治传统之中，法只是统治的工具，只有法制(rule by law)而无法治(rule of law)，最高统治者的意志高于法的意志，权力可以超越于法意并创造法意，权力的尊严总是盖过法的尊严。

革命颠覆了传统的王朝统治，却无法改变旧的政治传统。迷信权力、漠视约法成为革命后各派政治势力的共同趋向。

国民党要求实行内阁制，掌控以议会为中心的国家权力，而进步党希望建立总统制，借助袁世凯的势力，建立强有力的中央政府。

这些，围绕的都是权力如何分配，而制定一个根本大法却被放到次要的位置了。

所以，民初政治表面上看来非常民主，召开国会，组织内阁，开放党禁，党派林立（从武昌起义到1913年底，新成立的党会有682个，政治团体312个），其实说到底还是各派的权力角逐，无不以宦海弄潮为志趣。

包括国民党，关心的也是权力的扩张，是自己这一党利益的最大化，立宪只不过是实现权力扩张的手段。斗争的结果，就是宋教仁被暗杀（虽然没有证据表明是袁世凯所为，但即使不是杀伯仁者，但伯仁因他而死，却是铁板钉钉的事实），国民党也失去了按照法律程序解决的耐心，直接发动了“二次革命”，结果很快失败。

那么，沿着法国式的这条路往下走，新的集权力与权威于一身的人物就必然会出现，那就是中国的拿破仑——袁世凯。

他一再僭越法治，先是当选正式大总统，并且是终身大总统，接着就解散国民党，解散国会，自己重新拟定约法，把内阁制改成总统制，一步步走向了总统独裁。按说，袁世凯已经做了总统了，为什么还要称帝呢？

因为，他的权威还是不够。

他的几个亲信都是和他一起打天下的，大家都是兄弟，现在成事了，都当了国务总理或者各部总长，袁世凯反而很难控制他们，又不敢动真格的，尤其是那些手握重兵的军头。

当时各地也出现了政权更迭带来的动荡，边疆出现分裂，因为皇帝没有了，效忠的对象没有了，还有外国的渗透。而这个时候，外交也出现了重大问题，就是日本趁着欧洲打一战，发动了对青岛的德军的攻击，取代了德国人的统治，甚至想着借此吞并中国，所以，弄出个《二十一条》。

盛世未成，乱象仍频，袁就迫不及待地称帝，岂有不败之理。袁世凯贸然称帝，就成为他最后的滑铁卢，最终悲剧收场，在一片讨伐声中郁郁而终。

袁世凯死了以后，国家权威陷入持续的危机，各路军阀和政治势力相信的是军事和势力，但枪杆子里所出的只能是权力，而国家权威则来自于“法统”：宪法和国会。

但在军阀和政客横行的时代，所谓法统只是被利用的工具罢了，从1916到1924年，内阁频繁更迭，如同儿戏，南方孙中山也有自己的法统，还有联省自治的省宪，上海各界的民间制宪。

凡此种种乱象，说明袁世凯这个强人去世以后，中国已经四分五裂。

在中央，北洋军阀内部分裂，直系、皖系、奉系，府院之争。中央政权软弱，地方军阀崛起，还曾发生了张勋复辟的闹剧。同时，南北分裂，孙中山在南方发动护法运动等一系列新的革命。

这一时期的最高原则，不是什么法统，而是传统的“有道”还是“无道”。各派势力都假借天道、民意，以有道讨伐无道。

所以，很多关心政治的人非常失望，不再追求、向往法治，而是怀疑法治、轻视法治。法治的权威没有了，那就诉诸于革命，用不断的革命解决前一次革命出现的问题。

所以，后来孙中山把视线转向了苏俄，开始联俄联共，搞国民大革命，北洋军阀时代就终结了。

【“祥说近代史”问答团队】