「大学生掏鸟被判十年半」当事人即将出狱，其父发声「可能会继续申诉 」，该如何从法律角度解读？

普法是根本。条例只有入众心，人人守法，才是正道

大学生掏鸟窝被判十年半，贪官贪了几个亿能判多少年？能定什么罪？是掏鸟窝对社会的危害性大，还是贪官对社会的危害性大，是人的生命高于鸟的生命，还是鸟的生命高于人的生命，正值青春年华的时期，可爱的学子，法官一锤定音判得不轻，就这样毁掉一生的前程了，真是痛心疾首。

为啥贪官越抓越多，已经不断升级了，一贪就是几个亿，万一是贪了救灾救济扶贫工程款怎么办？不知要害死害惨多少个家庭，这不叫故意杀人也是间接杀人，这天理难容良心何忍。这就是重罚民轻罚官，对官松对民严的社会现象，贪官为啥屡禁不止，其根本原因就是违法的成本太低。

“大学生掏鸟被判十年半”案，当年在央视都作了报道。足以体现国家对保护珍稀、濒危野生动物资源的重视，同时，也以此典型案例告诫人们，莫伸手，伸手必被捉。

至于当事人闫啸天的父亲，在儿子即将出狱之际发声“可能会继续申诉”，从法律角度解读：

1.申诉是当事人的权利，也是当事人获得公平正义的途径。也就说，只要其父愿意，按照正常途径申诉是完全可以的。

2.申诉的意义不大。

（1）闫啸天的犯罪事实是清晰的，即掏燕隼鸟窝二次，共得16只燕隼雏鸟，并进了出售获利；收购一只并转手获利。

（2）法官的定性是准确的，即属于《刑法》第三百四十一条规定的，非法猎捕、杀害珍贵、濒危野生动物罪的“情节特别严重”情形。

（3）当年的量刑已考虑到村民联名信、闫啸天是初犯、认罪态度和在校大学生等因素，而量刑为“情节特别严重”中的十年最低刑期。

（4）闫啸天的父亲已经申诉五年，但仍未改变最终结果。其实闫父的申诉心情是可以理解的，与其继续申诉，不如带着判决书，在辖区的巡回法庭接待日，听听最高院专家的意见，免得再度浪费精力。

3.律师的话不能不听，也不能全听。像这种引起全社会关注的典型案件，判决一定是经过合议庭再三斟酌的结果，出现明显瑕疵的概率几乎是零。

那么，有的律师在明知道不可能改变结果的情况下，还鼓励当事人申诉呢？个中缘由无非就是想借助热点案例扩大自己的影响，抬高自己的身价。

4.老百姓对珍贵、濒危野生动物的价值有待提高。燕隼是国家二级保护动物，也就是说数量很少，有濒临灭绝的可能。

如果国家不严厉打击猎捕和杀害行为，那么濒危物种就真的会灭绝。而物种的灭绝，导致损失的直接价值、间接价值和潜在价值，真的是无法用金钱来衡量的。

保护生物多样性绝不是一句口号，需要我们每个付诸行动。

大学生掏的鳥应该是国家二级保护动物，这是法律的残酷性和严肃性，有法必依，依法必严。

面对当事人父亲有可能会继续申诉，当然应该支持，这是法律赋予公民应有的权利。但站法律的高度如何解读，那另当别论。

首先一点被告人掏鸟窝的行为应认定为触犯国法，理应受到刑事追究，该案发生后历经公安机关立案侦查，收集相关证据，侦查终结移送检察机关起诉，然后法院审判，最后交监狱执行。程序合法。

至如该案焦点争议点是重判，这一点值得探讨，我国刑法对定罪量刑有严格标准，量刑轻重必须符合法律相关条文规定，不可随意解读法条，公、检、法各司其责，相互监督，依据法律代表国家行使职权，不枉不纵，严格执法，同时有一系列相关法律保证执法公平公正

刑事诉讼过程中，法官是最关键一环，严格执法打击犯罪是国法赋予的神圣职责，法官具有特殊职权，不受任何外来压力干扰，依法裁判。只要证据确实，程序合法、适用法条得当就应无条件执行，只有这样才能体现法律尊严，有力维护社会正常秩序，震慑犯罪，起到警示和教育的作用，

有法必依、执法必严、违法必究。让法制的天空一片晴朗。

图源网络