有人说退休金越高的人都是因为对社会贡献大，认同吗？

对一件事情的认同，也要看对谁来说。对制定退休金政策的人来看，他们肯定基本认同。虽然，他们也认为由于不可能完美细化，所以也有搭车的，但总体还是按贡献大小来确定的，而且也不完全按贡献大小，而且还兼顾到公平进行些调整。那为什么还会有人不认同呢？因为社会岗位种类太多，不同的种类无法比较。比如虽然再经典政治经济学中，把劳动分为简单劳动和复杂劳动，脑力劳动属于复杂劳动，体力劳动属于简单劳动。复杂劳动对社会贡献大，因此报酬应该高。可是到现实中呢，现在是普通的简单劳动高于普通的脑力劳动，而且不仅仅是国内如此，国外发达国家也如此。所以社会的认同和某人或某群人的认同是不一样的。

简单的例子，通常情况下，在体制内领导贡献要比下属大，但是具体大多少都不好由一个人去度量。更进一步说，一个公务员的一天劳动量对社会的贡献和农民所生产的多少粮食相当的呢？靠一个人真确定不了，你一定要确定，一定会有不认同的。而且，现在养老金的较大差别正式是体制内和央企人员和其他人员的差别。就是两个同等能力的人，做相同的工作，由于在不同单位而导致养老金差别很大。所以，这部分人会认同养老金的高低与对社会贡献大小相联系吗？

谢邀：

不完全认同，因为退休金是由几部分组成的，按养老社保的规则，是多邀多得，缴的基数越高，退休金就越高，这个部分，是占退休金的主要部分，从这一点上说，与贡献并无关系。

从私人来说，缴社保档次的高低，要看各人的经济条件和意愿，说明不了贡献大小。

从单位来说，要看你在什么单位？什么职位？好的单位，高的职位，工资高，按工资比例，社保基数缴得高，退休金相对也高。实际上，工龄工资，在退休金中占的比例是很小的。

当然，也有一些特殊人，退休金也高，贡献也大，也是事实。

如老红军，抗战老兵，有成果的科学家，ta们的付出与贡献，远远超岀给ta们的回报。

不想过多解释，话语权在哪里？高退休工资的都是那些人呢？说贡献，确实有的人贡献特别大，像钱学森等老一辈科学家，他们的贡献是真的大。其他的说自己贡献大，只能是个笑话了！

退休金高，不一定能说明对社会贡献大。摆事实讲例子也是如此，用毛泽东思想哲学看问题，就像是过去古人毒儒们普遍虚伪，总结历史。

认同啊！怎么不认同？只能认同。如果不认同的话，社会还怎么安定和谐？（高退休金的这一部分人其实都老了，吃不了多少，用不了多少，但却可以稳定他们各自的家庭，为社会的基本安定打下基础。）

如果不认同，不是又要回到那个吃“大锅饭”的年代了吗？咱们可不能一边吃着改革开放的红利，却又一边否定改革开放的成果啊！（这批人不就是改革开放政策的坚定执行者吗？）这种吃饱了就杀厨子的事情可不能干。[呲牙]