为什么司马昭可以篡位，明朝权倾天下的首辅却不能？

夺权，一个最基础的条件是有“独立的财政能力”，有了独立的财政才能养自己的私兵。司马懿养“三千死士”靠的就是司马家族独立的财政能力。

这就要讲东西汉的经济模式。

唐朝之前，或者说五代之前，王朝的经济模式是“庄园经济”，

《汉书》卷二十四上《食货志》载董仲舒语：“富者，田连阡陌，贫者，无立锥之地。”及至东汉，“豪人之室，连栋数百，膏田满野，奴婢千群，徒附万计。船车贾贩，周于四方；废居积贮，满于都城。琦赂宝货，巨室不能容；马牛羊豕，山谷不能受。”(《后汉书》卷四十九《仲长统传》载《昌言·理乱》)。

东西汉有一种“小城池”名坞壁，又称坞壁，是一种民间防卫性建筑，而世家大族的经济基本就；

“大世家豪族以坞壁形式的封建庄园发展而来，各级士族和地方豪强，凭恃先世所分割的土地和劳动力，兼庄园主、军政统治者和封建大族长，庄园之内，奴役着注家籍的成千上万的农奴家 庭，即部曲、個客、荫户、徒附之类，既为农奴，又为私兵；他们还封占山泽,垄断一方。”

也就是说汉代的地主经济，或者“庄园经济”是不与外部发生交换的，所以的商品交换都是庄园内部进行，可以说坞壁就是一个小型王国。

这种独立的“财政能力”，才是司马家敢起来造反的基础。而从五代开始，这种庄园经济被摧毁了——“内库烧为锦绣灰，天街踏尽公卿骨”。

明朝的宰相或者富豪，有再多钱，也无法形成强大的武装力量，所以无法打倒天下最大的地主，武装力量的头子——皇帝。

司马昭之心，路人皆知。是因为可马氏家族几代人长时期的把持朝政，而明朝首辅就没有这样这样长期的政权垄断。

三国的历史条件造成了权臣大权独揽。东汉末年汉室式微，诸侯混战。皇纲不振，长期处在外戚干政，十太监擅权，强臣＂挟天子以令诸侯＂。曹操父子控制了汉廷，并逼禅让与魏国。

司马懿历经三帝熬出头，独揽朝廷军政大权，并传到了儿子司马师、司马昭兄弟俩，到司马昭时，魏帝俨然成了傀儡，水到渠成，逼得魏禅让于晋。

明朝还是一个太一统王朝，皇帝也没有被权臣＂挟持＂，首辅也没有成为最大的军事集团，首辅并没有篡权的条件和武装力量。

明朝皇帝还拥有严酷的东厂等＂秘密警察＂的监督，任何人都不敢违逆皇帝旨意。朝廷帮派也争斗得激烈。宦官魏忠贤权倾朝野，最后也落得死后被开棺鞭挞的下场。

虽然都权倾天下，但本质不同。

曹丕、司马昭走的路子一样，都是父辈打下的基础，水到渠成。司马懿是丞相、晋王，是可以开府的，也就是说有自己的王府，有文臣武将，和当年曹操一样。曹操谋士、战将如云，名义上也是大汉的官员，但也是魏王自己的，他们听命于魏王而不是汉帝。相反，朝廷大臣多无权力，政出王府，皇帝随意被废除，皇帝和朝廷已经成为摆设。司马懿也是这样从丞相再到晋王，死后传给司马昭。所以，司马昭这个晋王想废掉傀儡魏帝，只是想不想的问题。

而明朝，内阁首辅权力再大也只不过是个六七个人的议事机构的一把手，在宫城内靠墙角一溜几间破房子里办公。宰相拥有决策权、议政权和行政权，明朝的内阁制度，皇帝拥有决策权，议政权分给内阁，行政权分给六部，地方上分三司，分管司法、军事、行政，直接对六部负责。这还是外庭，还有对等的内庭。权力是被相对分割和互相制约的。即便后来内阁首辅权力不断变大，类似前朝的宰相，但性质还是不一样。张居正位居首辅，想要推行自己的政策，也要与同僚周旋，和太监合作，并获得太后支持，更不用说要篡位了。

明朝人对皇权也不看重了，精明过人的权臣都看明白了，做皇帝就是一傀儡，还过着担惊受怕的日子，成年累月关在皇宫里，还不如一般人自由。

而早在一千多年前的三国，人们对皇权还十分迷信，人人都想过过皇帝瘾，逮住机会就要上位。

司马昭篡位是在特定的历史条件下进行的，而明朝权倾天下的首辅没有这样的历史条件和环境。所以不能。