钮文新：经济学家要警惕“致命的自负”

又有“学界大嘴”高唱“股市泡沫论”了。他们凭什么做出这样的判断？很显然，静态的理性。说其“静态”，是因他们逢事套公式，如果套不上公式，不是去反思公式存在的问题，而是设法去“修改条件”以满足公式，机械教条，牵强附会；说其“理性”，是因为他们只会通过“读取过去和当下的数据”而得出结论。

格林斯潘非常谦逊地指出“自己根本说不清市场有没有泡沫、有多少泡沫”，所以他会告诫自己“时刻准备着处理泡沫破灭之后的事情”。但在中国，有些“学界大嘴”，一方面说政府管理经济这不行、那不行，认为市场才是万能的，是不会出错的；另一方面，自己却凌驾于市场之上，指手画脚。难道这是在说“政府、市场都不行，唯有我行”？

说到这儿，让我想起诺贝尔经济学奖获得者、奥地利裔英国经济学家哈耶克的名著《致命的自负》，从哲学角度论述了“人类理性同样会导致狂妄”，这个狂妄源自人类对自身理性和理解力的骄傲。所以，过分的理性主义精神最终体现为“致命的自负”。1974年，哈耶克在接受诺贝尔经济学奖时发表演讲指出：“经济学家们未能成功指导政策，与他们倾向于尽可能地模仿‘得到光辉成功的物理学方法’密切相关，这是一种在我们的领域中可能导致直接错误的一种尝试。”他说：这种被“科学化”的方法实际并不科学，因为它将一种机械和不加批判的思维习惯应用在经济学领域。哈耶克的观点很明确，这种“貌似科学”的理性主义正是导致经济学“不科学”的主要原因，而这却源自经济学家对理性主义的夸大和误用。

哈耶克对“科学经济学家”的评判入木三分，它实际揭示了“哪些机械而教条的经济学家实在歪的邪乎”。比如，他们从2010年就喊美股股市泡沫，原理和他们今天说中国一样：经济在下滑、股市却上涨，这根本不合情理，必然导致泡沫。

但结果如何？如果把美国股市分为“疫前疫后”两个阶段，那我们可以看到：疫前的2010年至2019年——10年间，标普500指数市盈率中枢大概19倍、纳斯达克大概31倍、道琼斯工业指数大概17倍。但同时我们也看到，道琼斯指数10年上涨4倍。为什么道琼斯指数10年上涨4倍之后，平均市盈率中枢不过从14倍涨到17倍？涨幅只有21.5%？这能算“泡沫”？

其实，股市“长牛慢牛”和“短期暴涨”完全不是同一概念。股市所有评价指标（诸如市盈率）都是一个随着时间变化而变化的动态过程。

第一，如果我们把道琼斯指数看作一只股票，每年盈利1美元，对应股价10美元，市盈率10倍；上涨10年之后，我们假设这只股票每年盈利不变，而且10年不分红，那会是什么情况？静态地还按10倍市盈率计，公司利润积累至10美元，对应股票价值应当多少？100元？涨10倍？或许投资者不会认可，但只涨4倍，股价40元，是不是还贵？很显然，这根本谈不上“泡沫”。

第二，股市“长牛慢牛”给予金融市场充分的股权资本，同时也给了上市公司充裕的时间进行股权融资。企业股权资本大增会大幅降低企业债务杠杆率，并使企业财务成本大幅减少，财务健康程度提高、财务成本转为利润会强有力地支持股价上涨。

第三，企业股权资本丰厚会非常自然地加大企业技术研发投入，从而为企业带来积极的增长预期，从更大、更根本的角度支撑股价上涨。

股票市场如此动态而良性循环的效果，难道不是中国经济“高质量创新发展”所必须的金融市场环境吗？难道不是中国经济“国内大循环”的关键动力吗？请我们的“学界大嘴”们坐下来，以“动态”为前提，好好研究一下什么是市场经济、什么是市场、什么是资本市场、什么是股票市场？市场如何才能“系统地良性循环”？从而摒弃自己身上“致命的自负”，也让中国经济免免受“不必要的致命打击”。

长期以来，中国以货币政策为代表的金融管理者，经常是一手长时间放纵金融市场混乱，而另一手又用机械僵硬的数据、公式、模型去制定政策、实施监管，结果：政策两极摇摆，市场大起大落，难道我们还没吃够亏吗？