饿了么终于赢了一次，美团赔偿其100万，不是反垄断而是二选一

近日，浙江省金华市中级人民法院对此前浙江金华美团要求部分商户与其达成排他性交易的做法作出判决。

下发的民事判决书显示，北京三快科技有限公司金华分公司实施的不正当竞争行为，损害了拉扎斯公司的合法权益，应当承担民事责任。

法院对上海拉扎斯信息科技有限公司（饿了么）要求北京三快科技有限公司（美团）赔偿100万元经济损失的诉请予以全额支持。

有网友戏称：饿了么终于赢了美团一次。2020年8月份，饿了么起诉美团逼迫商户“二选一”，索赔100万元，如今尘埃落定。

这起案件，饿了么起诉的案由是不正当竞争行为，而不是反垄断问题。

毕竟，要证明一个企业具有垄断地位，那是相当难的，也是一个复杂而漫长的过程。

目前，国内还没有相应的案例（某企业能够拿出充分的调查数据证实行业内另一企业市场份额达到多数认同）。

而“反不正当竞争”民事诉讼就简单多了，不需要太多市场调查分析。

本次，饿了么是以“二选一”为由对美团提起的不正当竞争诉讼，但是，相对于反垄断，反不正当竞争诉讼更容易举证和证实。

根据《反不正当竞争法》规定，原告只要有足够的事实证据证明被诉企业的经营行为影响或者破坏了其合法的经营行为，不正当竞争行为就成立了。很显然，经营者“二选一”行为，会对合法经营企业，或者竞争对手造成损害。无论是否构成垄断，不正当竞争行为是成立的。

本案例相关联的一些细节为：2020年南充市火锅协会给市长写信举报美团涉嫌垄断经营，美团要求上线的商家必须由其统一配送，不允许商家自己配送，更不允许和饿了么合作。如果商家不配合，则美团对商家的扣点将从20%上涨到30%。

大家都知道美团一开始的扣点只有8%，后来涨到20%，这个比例已经很高了。如果商家不合作就涨到30%扣点，会让很多商家吃不消，相当于变相的逼商家放弃外卖市场。

实际上，天猫与京东、淘宝和拼多多、神州和滴滴等企业，都曾涉及“二选一”的问题。在整个电商行业，多个友商之间的明争暗斗也是屡屡上演，目前还未有明确相关判罚案例出现。

其实，无论是“二选一”，还是“几选一”，商家相对平台均处于弱势地位。“几选一”对商家来说，意味着平台客户群受限，商业利益必然受损，但是商家又不敢轻易得罪某一方强势平台，更不会有走法律程序的想法。

“羊毛出在羊身上”，商家被限制自由竞争之后，造成的各种问题最终还是由消费者来买单。

这些问题是我们经常能看到的情况，例如：某餐厅堂食价格比外卖价格便宜，或者堂食分量比外卖分量多不少，也有少数商家宣称不接入大的外卖平台。

小天认为，相关监管部门可以鼓励商家举报，并降低受害商家的举证门槛，公开透明地处理此类事件，让商家竞争的焦点回归到如何提升服务质量上来。

我是小天方夜谭，尽量分享一些自己看到的信息，希望每篇几分钟即可快速看完，欢迎大家关注，谢谢！