不合理

子女把孩子交给你，要时刻把孩子的安全放在第一位。

老人领孩子上超市，超市的东西不管是吃的，还是用的，在交款之前不能拆封。交款之前的所有权仍然属于超市。

老人拿超市的果冻喂孩子，这种行为：

一是违反了超市的规定，在超市内结帐前不得对食品饮料类擅自打开包装，不得吃任何东西。

二是无知，缺乏果冻安全食用的常识。果冻别说小孩子容易被噎死，连大人都有被噎死的案例。

三是没结帐前拿果冻喂孩子，说是小偷严重，说是拿摸行为不冤吧。人一辈子要养成对别人的东西不拿一针一线的良好习惯。人老了还拿摸，说明年轻时手脚不老实。不是老人变“坏”了，而是“坏人”变老了。

四.因你不守超市规矩，手脚不干净不老实，加上无知，拿果冻喂孩子，想不到孩子噎死了。无法向子女交待，也无脸再子女家呆下去。孩子幼小也是一条生命，如果子女告你一状，涉嫌过失致人死亡罪。根据《刑法》第二百三十三条，也得判个三年以下有期徒刑。

让超市赔钱，白日做梦去吧。

1.是超市允许拿没交钱的果冻喂孩子吗？超市不仅不会允许，而且是严禁在结帐前吃任何食品的。既使外带的食品也不可在结帐前吃。

2.超市没有过错为何赔钱？民法典有个原则，有过错承担侵权责任。超市无过错赔啥？

3.超市不仅不赔你，而且因拿摸果冻结清货款，不罚款已是客气了。

4.如果超市的果冻经鉴定腐败变质有毒有害，孩子的死与此有因果关系的，超市不仅要承担赔偿责任，还要承担行政处罚责任，超市相关负责人或者责任人有可能承担刑事责任。

一一这个老人不仅是监护儿童的责任没完成是自己的失职，更有意思的是偷拿超市果冻喂孩子造成孩子死亡，竟让超市赔钱，蛮横无理的述求。

一一不知从什么时侯起，类似这样的事情，出现意外，本来都是自己的某些因素造成的，却都强行的把罪过或过失安在别人头上，哪怕是没有一点关联，也都干方百计地沾边赖。这种心理，是否就是想减少自己最大的经济损失。我是弱者，我弱我有理。利用别人的同情心，来道德绑架另一方。

一一孩子死了，是谁都不忍看到的结果。类似吃果冻发生的事故以前曾经有过发生，所以厂家曾告诫人们，三岁以下儿童不适宜吃果冻。即使吃，也要有大人的监护。还有，曾听说一对老夫妻刚上公交车，老头嘴里吃了一块类似粘糕的食物，公交车刚一起动，老头嘴里的东西一下子噎住了，也发生了意味，就要求公交车司机赔偿。你说，这和公交车有什么关联，司机正常开车，可能刚起动，车子晃动一下，这都是太正常不过的事。再回到本题，孩子偷吃了果冻，超市是让你试吃的吗？如果，让超市赔钱，那么，社会的公序良德何以维护。所以，我认为让超市赔钱不合理。这种不良的风气应该刹住才对。

老人在超市拿果冻喂孩子造成孩子死亡，让超市赔钱合理吗？

1、超市什么情况下需要承担赔偿责任

我国《民法典》第1203条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

《产品质量法》第46条规定：本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。

《产品质量法》第27条第1款第5项规定：产品或者其包装上的标识必须真实，并且使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。

果冻是胶状食品，幼儿食用不当会有窒息等安全隐患。因此，超市销售的果冻在质量上应符合国家、行业标准，包装上也要标注安全警示说明，如果销售的果冻不符合这些要求，超市就应承担赔偿责任。

2、如果超市有责任，超市也不应该承担全责

　《民法典》第1175条规定：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。

老人在超市拿果冻喂孩子，老人显然是没有付款的，同时老人因照顾孩子负有保护孩子的责任。老人在照顾孩子时，显然并未尽到安全注意义务，老人偷拿食物喂孩子存在一定过错，对孩子的死亡有一定的责任，因此，在超市负有责任时，应减轻超市的责任。

如果超市有任何延误抢救的行为，或者果冻本身品质异常，我觉得应该承担相应的责任，但是肯定不是主要责任，因为孩子死亡的直接原因是不当喂食

首先老人违背了超市规则，其次果冻上明显写着防止小孩吞食造成窒息类的警告。所以无论从哪方面超市都不该赔，还得追求他偷窃商品的罪行

不合理，没告你算客气了！

无理要求

偷吃东西导致孩子卡死，死因与超市没有因果关系，更没有法律上的厉害关系。这是讹诈，不是侵权赔偿。

不合理，你拿超市的东西吃前都没有想想孩子吃果冻危险不危险？出事了，都去找人陪了，现在某些人都是想钱想疯了。

老人这时是孩子身边第一监护人吧。谁监护，谁负责。