周琦退赛，鱼死能否也令网破？中国篮球“博斯曼法案”或隐现其中

周琦宣布退出整个赛季——因为他想走，其实新疆队想留，在谈不拢之下，最终走到了撕破脸的地步。

周琦已向投资人组成的CBA联盟和中国篮协进行了两度申诉，但都被驳回，且他还在其间，举报了老东家新疆队存在的违规问题——但不同的问题，却是一码归一码，这仍未能解决周琦想走人的问题，反而令双方走到了“鱼死网破”的地步。

有人认为，周琦如此公开宣布退赛，如果CBA联盟为了自身资本的利益，篮协为了发展“大局”；且毕竟是“规则在先”，人人都得遵守的“公认之正义”下，周琦似乎成了唯一的最后输家。

但其实，周琦在自身可能“鱼死”之下，也并非完全没有了一丝令“网破”的可能！最好的证据，就是30年前欧洲足坛的“博斯曼法案”！

在1990年，当时效力于比利时次级联赛标准列日队的让-马克·博斯曼，在合同期满后，标准列日向其开出了薪水不高的续约新合同，博斯曼于是要求转会。

球队不仅拒绝，且以“无薪及不得代表标准列日以外的任何球队上阵”这条比利时足总规定，对博斯曼进行了处罚，这因此令博斯曼绝迹于球场，甚至连唯一经济来源也被断绝了。

博斯曼最终走上了法律渠道，他经过多次、多级上诉，最终来到欧洲法院，并获得了最后的胜利——博斯曼本人虽失去了踢球的大好年华，但“博斯曼法案”的成果在于：球员在合约将满半年时，就可以与其他球队商谈新合同；合约期满时，就能以自由身转会，且不必产生转会费用；此法案还同时带来了欧盟内外援的自由转会，因为原先的限制违反了劳动法规和人权！

其实，当下CBA制定的“顶薪就能续约”之规定，等于限制了球员的职业生涯流动——显然，这一点在本质上，肯定是违反劳动法精神的，虽然它适应了当下中国职业篮球的现实，利于市场资本对中国篮球的输血，但这并不代表这一规定就天然的“合法”。

所以，基于这一点，当有人拿什么周琦的“波兰人”之梗说事；言其如此退赛的粗暴行为，是经纪人权力与利益过大之证明等说辞，虽也有一些可以理解之处，但也不得不说，如果如周琦所言，他的退赛，就是要改变其中的“不合理之处”，并不惧牺牲自己；则一如当年的博斯曼，周琦抱着这种“鱼死”之下，也定要冲得“网破”之勇气与作为，则他还真的有可能会成为“中国篮坛的博斯曼”吧？

也就是说，如果周琦要要补充材料，再向中国篮协申诉，仍然无果之下，他不仅可能这个赛季没球打，还有可能牺牲整个职业生涯的话，则周琦将此案依程序，先后可以提交给中国体育管理机构、中国司法机构，甚至得了万不得已时，还可以将此案提交到世界体育法庭——将所有法律渠道穷尽之下，也并非不可能出现“中国篮球博斯曼法案”！

当然，“博斯曼法案”本身，其进步性是使得球员的权益得到保障并最大化，但其负面影响也是存在——比如，对资本投入的影响性；以及经纪人的做大和渔利性之贪婪等，也开始出现，这或许也就是现在CBA会有“顶薪续约”规则存在的一个原因。

所以，回到规则这个话题：有人称，有规则就要执行，周琦也不得例外——然后，可以再讨论规则是否合理的问题，但是，历史上所有规则的变动前，都曾是“存在即合理”过，可时代的进步，正是在对落后规则的不断变革中得以实现！

比如博斯曼当年面对的规则，让其走投无路时，彼时之规则也并非就一定要存在，也有被打破的人和时刻出现，所以，当周琦也走到了“鱼死”的唯一之路时，他怎么就不可能会是那个“博斯曼”呢？【原创评论：瑜说还休】